РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н. 

с участием прокурора г. Чапаевск – Сажиной Т.С.

при секретаре Сергеевой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/17 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в размере 137 879 рублей 35 копеек, дополнительно понесенные расходы на лечение в сумме 6 269 рублей 50 копеек, дополнительные расходы по кредиту в размере 106 020 рублей 24 копейки, расходы на юриста в сумме 10 000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 555 669 рублей 09 копеек. Впоследствии исковые требования неоднократно уточнял и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика расходы на лекарственный препарат «Контрактубекс гель» в общей сумме 1 217 рублей, расходы на юридически услуги и адвоката в общей сумме 15 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указан на то, что 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен>, в результате конфликта на почве личной неприязни, ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ему удар ногой в область левой кисти, в результате чего произошел перелом 3 и 4 пальцев левой кисти, что вызвало длительное расстройство здоровья и причинило вред средней тяжести. Указанные обстоятельства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде повреждения его здоровья подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Затраты на покупку лекарственных препаратов подтверждаются представленными платежными документами. Кроме этого ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред он оценивает в 300 000 рублей, поскольку длительное время был нетрудоспособен и не получал заработную плату, потом вынужден был уволиться и остался без средств к существованию. После трудоустройства на новом месте опять должен был уволиться из-за увечья и невозможности исполнять должностные обязанности. Кроме этого подавал документы для трудоустройства в должность инспектора ГИБДД, однако в связи с причиненным ему увечьем ему было отказано, поскольку согласно заключению ВВК к службе в указанной должности он негоден. Помимо указанного, ему пришлось обратиться к юристу, и он оплатил 5 500 за консультации и составление искового заявления и 10 000 рублей за услуги адвоката в суде, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ответчика. В окончательной редакции искового заявления просил суд взыскать с ФИО2 расходы на лечение в размере 1 217 рублей, расходы на юриста 15 500 рублей и моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичным в иске. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. Причину неявки не сообщил. В деле участвует представитель.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая на то, что требования о возмещении морального вреда завышены. Указала, что ответчик является лицом из числа детей-сирот, на иждивении у него грудной ребенок. У него отсутствуют объекты недвижимости в собственности и транспортные средства. Согласно справке 2 НДФЛ за 2016 год заработная плата ответчика за год составляет 49 236 рублей 85 копеек. Предлагали ответчику компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, от которых он отказался. 

Представитель третьего лица – Фонда социального страхования - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель участие в судебном заседании не может по причине занятости подготовкой к процессу по арбитражному спору.

Представитель ООО ЧОП «Центр безопасности» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – ООО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего, что требования о возмещении морального вреда завышены и просившей суд снизить до 30 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Промышленного судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. Приговором установлено, что ФИО2 

<

Дата обезличена> примерно в 7.00 часов. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части дороги 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, в ходе конфликта на почве личной неприязни, умышлено нанес ФИО1 удар ногой в область левой кисти руки, причинив, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>п/1258 от 

<

Дата обезличена> перелом 3 и 4 пальцев левой кисти. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и причинили вред здоровью средней тяжести потерпевшего (л.д. 121).

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом при рассмотрении уголовного дела не был решен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба, поскольку гражданский иск заявлен не был.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о возмещении дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда и расходов на услуги юриста.

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что потерпевший был нетрудоспособен в связи с повреждением здоровья при вышеописанных обстоятельствах в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что подтверждается протоколами ВК, в которых указано на выдачу листов нетрудоспособности.

Согласно выписке из амбулаторной карты больного, ФИО1 с ноября 2012 года по май 2014 обращался в поликлинику для прохождения ежегодного профилактического осмотра. В мае 2014 года осмотрен неврологом, диагноз: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Люмбалгия, обострение. Рекомендовано: комбилипен 2,0 в/м 

<

Номер обезличен>, мидокалм 1,0 в/м 

<

Номер обезличен>, артрозан 2,0 в/м 

<

Номер обезличен>, консультация физиотерапевта, от листа нетрудоспособности отказался. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГБ 

<

Номер обезличен>» с диагнозом: Закрытый перелом основной фаланги 3 и 4 пальцев левой кисти со смещением с наличием металлофиксаторов. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находился на амбулаторном лечении у врача травматолога, иммобилизация 6 недель, проходил физиопроцедуры (МИЛТА 

<

Номер обезличен>, аппликации озокерита 

<

Номер обезличен>). 

<

Дата обезличена> осмотрен травматологом, диагноз: Состояние после удаления металлофиксаторов после закрытого перелома 3,4 пальцев левой кисти. Рекомендовано стационарное лечение в отделении медицинской реабилитации Клиник СамГМУ. 

<

Дата обезличена> осмотре заведующим отделением травматологии ГБУЗ СО «СГБЬ 

<

Номер обезличен>», выполнено оперативное лечение: тенолиз сухожилий разгибателей 3 и 4 пальцев левой кисти, отсечение сухожилий сгибателей 3 и 4 пальцев левой кисти. Асептическая повязка. Рекомендовано: кеторол, ципролет. 

<

Дата обезличена> повторно осмотрен заведующим отделение травматологии. Диагноз: Сухожильно-рубцовая контрактура 3 пальца левой кисти, рекомендовано: массаж, ЛФК, физиопроцедуры. 

<

Дата обезличена> осмотрен врачом травматологом, направлен на компьютерную томографию левой кисти. Заключение от 

<

Дата обезличена>: Консолидированный подголовчатый перелом проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти. Асептический некроз в проксимальном межфаланговом суставе 3 пальца левой кисти. Образование средней фаланги 2 пальца левой кисти (киста?). Магнитно-резонансная томография левой кисти от 

<

Дата обезличена>. Заключение: МР картина объемного образования (энхондрома?) средней фаланги 2 пальца переломы фаланг 3 и 4 пальца. Деформирующий артроз проксимального межфалангового сустава 3 пальца. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ СО «СГБ 

<

Номер обезличен>» с диагнозом: Энхондрома 2 пальца левой кисти (л.д.104).

В обоснование заявленных исковых требований в части возмещения расходов на оплату лекарственных препаратов истцом представлены платежные документы – Чеки о приобретении лекарственных препаратов, в том числе на сумму 1 217 рублей лекарственного препарата Контрактубекс, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку факт приобретения данного препарата, его оплаты, а также необходимость приобретения подтверждаются материалами дела, в частности выпиской из амбулаторной карты истца, иными медицинскими и платежными документами.

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснением п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Однако, сумму, заявленную истцом, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, полагает завышенной, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда.

При этом суд принимает также во внимание материальное положение ответчика (величину дохода, наличие денежных обязательств), наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, характеризующие личность. 

Таким образом, с учетом вины ответчика и его материального положения, тяжести причиненного вреда, последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги общая сумма в размере 15 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. 

<

Номер обезличен>-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на плату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном размере 15 500 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 136 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 217 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 46 717 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход государства госпошлину в сумме 1 136 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>. 

Судья М.Н. Законов