Дело № 1-38/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 26 октября 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Л. З. Хайдаровой,

законных представителей потерпевшего Л.В.А. - Л.А.Н., Л.О.А., представителя потерпевших - адвоката Л. В. Антипиной,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Л. И. Марценюк,

при секретаре С. А. Дубининой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, пенсионера, ветерана труда, состоящего в браке, имеющего на иждивении супругу, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 11:15 на 937 км + 300 м автодороги М-8 Холмогоры ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, 

подъехав со стороны 

<

адрес> к перекрёстку автодороги М-8 «Холмогоры» с автодорогой «Усть-Вага-Ядриха», имея возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к ее устранению, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево и выехал на полосу встречного движения, не уступив при этом дорогу двигавшемуся во встречном направлении по трассе М-8 «Холмогоры» в сторону 

<

адрес> автомобилю марки «Ровер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением М.Н.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вследствие аварии пассажиры автомобиля марки «Ровер» Л.В.А. и И.М.Н. получили телесные повреждения.

Пассажир Л. - в виде тупой сочетанной травмы тела, а именно:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

ФИО2 И.) - 

<

данные изъяты>, а именно: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «Рено Дастер» выехал из 

<

адрес> на трассу М-8 «Холмогоры» в направлении 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидении находился его знакомый Ф.И.А.. Следом за ними на своем автомобиле ехал его сын Д.С.Л.. Около 11 часов, подъехав к пересечению автодорог М-8 и Усть-Вага - Ядриха, он остановился, взглянул на встречную полосу движения, никаких машин он не увидел, после чего стал медленно поворачивать налево. Когда он стал пересекать линию разметки, разделяющей встречные потоки, боковым зрением увидел, что по встречной полосе в его сторону быстро движется легковой автомобиль черного цвета. Он резко нажал на тормоз, его автомобиль остановился, выехав на полосу встречного движения примерно на 1 метр. Встречный автомобиль он увидел на расстоянии примерно 50 метров от него, время с момента пересечения им линии разметки и моментом столкновения со встречным автомобилем составило не более 4 секунд. Он предоставил возможность данному автомобилю объехать его. Но автомобиль двигался прямо, не меняя траектории движения. После чего он почувствовал сильный удар, в его автомобиле сработали подушки безопасности. Он кратковременно потерял сознание и очнулся, когда услышал, что водитель встречного автомобиля стал кричать, подбежав к автомобилю, он попытался открыть двери, но это у него не получилось. Он видел, что в салоне автомобиля на переднем водительском сидении сидит молодой парень, его зажало. На переднем пассажирском сидении в полусогнутом состоянии находилась молодая девушка, в ногах у нее головой вниз лежал молодой парень. Водитель и девушка были пристегнуты ремнями безопасности. Потом он почувствовал резкое ухудшение самочувствия. В момент ДТП погода была ясная, солнечная, без ветра, асфальт был сухой с чистым покрытием. Температура воздуха была около 20-22 градусов. Проблем со зрением у него нет. Автомобиль находился в технически исправном состоянии (т. 2 л. 

<

...>). 

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания не оспаривал.

Помимо признания самого подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшие Л.В.А. и И.М.Н., свидетель М.Н.А. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в сторону 

<

адрес> по трассе М-8 на автомобиле «Ровер» под управлением М.. Ищенко находилась на переднем пассажирском сидении, Л. - на пассажирском сидении за местом водителя. Они двигались со скоростью порядка 90 км в час. Во время движения по трассе в 

<

адрес> сразу перед ними со встречной полосы движения стал выполнять поворот налево автомобиль «Рено Дастер», не уступив им дорогу, в результате чего произошло столкновение. 

Из показаний свидетелей Б.А.В., Б.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, проезжая в районе 937 км +300 м автодороги М-8 Холмогоры, они увидели 2 автомобиля - «Рено Дастер» и «Ровер», находившихся по ходу их движения ближе к повороту на автодорогу «Усть-Вага - Ядриха», со следами сильных повреждений. Остановившись, они и помогли пассажирам выбраться из автомобиля «Ровер», его водитель пояснил, что двигался в прямом направлении, а водитель автомобиля «Дастер» на перекрестке неожиданно стал совершать маневр поворота налево, в результате чего и произошло ДТП (т. 1 л. 

<

...>).

Свидетель И.А.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на автомобиле «Рено Дастер» ехали со стороны Архангельска по трассе М8 и подъезжали к повороту на 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 находился за рулем. Они должны были пропустить встречный автомобиль, который двигался во встречном направлении также по трассе М-8, но по какой-то причине ФИО1 выехал на встречную полосу, и произошло столкновение с автомобилем марки «Rover 400». Удар пришелся на правый передний угол автомобиля «Рено Дастер», в то же время при столкновении «Rover 400» получил фронтальный удар. Погодные условия были отличные: ясно, солнечно (т. 2 л. д. 10-13).

Из показаний свидетеля Д.С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своей семьей поехал к мосту, который проходит через реку Вага. Его отец ФИО1 поехал первым, а он поехал за ним. На 937 км + 300 метров автодороги М-8 его отец начал притормаживать, чтобы повернуть налево. Впереди во встречном направлении на большом отдалении ехал автомобиль темного цвета без включенных фар, поэтому он решил, что отец хочет его пропустить. Но отец только притормозил и начал поворачивать налево в момент, когда встречная машина находилась уже очень близко, в результате чего они столкнулись (т. 2 л. д. 15-19).

Свидетели А.Ю.К., М.И.Н. показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 11 часов им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о ДТП на пересечении автодорог М-8 «Холмогоры» и «Усть-Вага-Ядриха». Прибыв на место, они установили, что на левой по направлению в сторону 

<

адрес> полосе движения столкнулись два легковых автомобиля марки «Рено Дастер» серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и марки «Ровер-400» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Погодные условия были следующие: ясная, сухая, безветренная, солнечная погода, с облаками, сухой асфальт, место аварии представляло из себя прямой ровный участок дороги. В дальнейшем они выяснили, что водитель «Рено», двигавшийся по трассе М-8 в сторону 

<

адрес>, при повороте налево не заметил встречный автомобиль и не уступил ему дорогу, в результате чего они столкнулись (т. 1 л. 

<

...>).

При осмотре места происшествия установлено, что авария автомобилей произошла на пересечении автодорог М-8 Москва-Холмогоры и Усть-Вага - 

<

адрес> (т. 1 л. д. 30-34). 

По данным метеостанции Березник ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут наблюдалась дальность видимости более 20 км (т. 2 л. д. 56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.В.А. получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей Б.А.В., Б.М.А., Ф.И.А., Д.С.Л., К.А.Ю., М.И.Н. даны в ходе предварительного следствия, исследовались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются. 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За свое деяние ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - неосторожного, небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом. 

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на своем иждивении супругу, пенсионер, страдает хроническими заболеваниями. 

По сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, нарушение потерпевшим Л., который не пристегнулся ремнями безопасности, п. 5.1 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 неоднократно поощрялся в период своей трудовой деятельности, в том числе нагрудным знаком, имеет звание «Ветеран труда». После совершенного преступления он пытался извиниться перед потерпевшими и решить вопрос о возмещении им вреда.

Указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи непосредственно на месте происшествия.

Так, свидетели М. и Б. показали, что после аварии ФИО1 помощи пострадавшим не оказывал, поскольку сам был травмирован. 

Из показаний свидетеля Б. также следует, что, когда их на трассе обогнал автомобиль «Ровер», у него горел ближний свет фар. В связи с этим показания свидетеля Д. о движении М. с выключенными фарами не нашли своего подтверждения. При этом суд учитывает, что в момент аварии ФИО1 находился напротив солнца, яркий свет которого мог снизить его восприятие. 

При таких условиях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> каждый.

Разрешая их, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшим Л. и И.М.Н. причинен тяжкий вред здоровью, они проходили длительное лечение, Л. продолжает его до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования к ФИО1 о компенсации морального вреда потерпевшему Л. в размере 

<

данные изъяты>, потерпевшей И.М.Н. - 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации суд также учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером, имеет на иждивении супругу. 

При определении размера компенсации Л. суд учитывает, что он не пристегнулся ремнями безопасности, чем нарушил требования ПДД РФ.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

а также обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

- возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу Л.В.А.,

- возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу М.М.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы. 

Председательствующий А. А. Кочин