Дело № 2-442/2017 Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 31.03.2017. РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

28.03.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В., 

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о признании пункта ученического договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Новоуральский городской суда Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.05.2016 он был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», с ним был заключен договор № ххххх, согласно которому он был принят на должность ХХХХ линейной станции представительства ответчика в г. Сочи. При этом, п. 1.1. договора место работы истца было определено в представительстве ПАО «Аэрофлот» в г. Сочи. 17.08.2016 истец заключил с ответчиком ученический договор № хххх, п.1.1. ученического договора установлено, что он заключен в соответствии с Главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации и является дополнительным к трудовому. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что спор между работником и работодателем подлежит разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения истца. Данное положение ученического договора, по мнению истца, противоречит действующему трудовому законодательству, а именно положениям ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является незаконным, поскольку ущемляет установленные законом трудовые права работника. С учетом изложенного, истец просил признать п. 8.3 ученического договора недействительным. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в связи с необоснованностью, в том числе и по причине пропуска предусмотренного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 11.05.2016 истец ФИО3 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на основании трудового договора № ххххх в должности ХХХХ линейной станции представительства ответчика в г. Сочи. 

Из материалов дела также следует, что 31.05.2016 истец подписал с ответчиком ученический договор, п. 8.2 которого было предусмотрено, что в случае возникновения споров между работником и работодателем, по вопросам, предусмотренным настоящим договорим или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. При этом, в случае если такой спор не может быть разрешен путем переговоров между сторонами, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения истца (п. 8.3). 

Как настаивает сторона истца, данное положение ученического договора является незаконным, нарушает трудовые права работника, поскольку при инициировании работодателем судебного разбирательства по исполнению ученического договора, данный судебный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя. 

С такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. 

Оспариваемым стороной п. 8.3 предусмотрено, что если спор не может быть разрешен путем переговоров между сторонами, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование оспариваемого положения ученического договора позволяет сделать вывод о том, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. При этом, каких-либо нарушений прав работника, вопреки ошибочному мнению стороны истца, данный пункт ученического договора не содержит, поскольку возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по месту нахождения (жительства, пребывания) той стороны, которая этот спор инициировала. 

Не нарушает данное оспариваемое положение ученического договора и общих принципов трудового законодательства, предоставляющего дополнительные гарантии работнику, в частности, возможность подавать иск о защите своих трудовых прав по месту своего жительства (пребывания), а напротив данные принципы поддерживает. 

Не может суд принять во внимание и ссылку представителя истца на то обстоятельство, что положение п. 8.3 ученического договора противоречит п. 9.4 трудового договора, согласно которому, в случае, если спор между сторонами не будет урегулирован, то он подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Действительно, как правомерно отмечает представитель истца, в силу п. 1.1 ученического договора, он заключен в соответствии с главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации и является дополнительным к трудовому договору. 

В то же время, условие о договорной подсудности, предусмотренное п. 8.3 ученического договора положениям п. 9.4 трудового договора не противоречит, поскольку именно законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность установления сторонами подсудности по соглашению сторон. 

Кроме того п. 9.4 трудового договора не ограничивает возможность установления специального регулирования споров, вытекающих непосредственно из ученического договора. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также учитывает следующее. 

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска является наличие признаков злоупотребления правом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что настоящий спор направлен на изменение подсудности дела. В частности, в настоящее время в Пресненском районном суде г. Москвы в соответствии с п. 8.3 ученического договора рассматривается дело по иску ПАО «Аэрофлот» к ФИО3 о взыскании сумм за переобучение, поскольку ФИО3 уволился и не отработал установленного договором срока. Предвидя обращения работодателя в суд, работник заявил такой иск, чтобы изменить установленную договором подсудность спора. Трудовой договор прекращен с 31.10.2016, а с настоящим иском работник обратился практически сразу после расторжения трудового договора, а именно, 17.11.2016, очевидно предполагая, что поскольку установленный в ученическом договоре срок не отработан, работодатель, исходя из условий соглашения, непременно обратится в суд с требованиями о взыскании потраченных сумм на обучение работника. 

Заслуживающим внимание суд находит и довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. 

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Из материалов дела следует, что ученический договор был подписан работником 31.05.2016, следовательно, именно в день подписания договора он узнал о нарушении своего права. Кроме того, уже в июне 2016 стороны приступили к исполнению условий договора, работник начал обучаться, на что было указано представителем ответчика и не оспаривалось стороной истца. С настоящим иском ФИО3 обратился только 17.11.2016. Таким образом, процессуальный срок, установленный требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 был пропущен. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в материалах дела не имеется, стороной истца таких сведений не приведено.

Не позволяет иначе разрешить данный процессуальный вопрос и ссылка представителя истца на то обстоятельство, что данный договор был завизирован представителем работодателя только 17.08.2016. Как было указано выше, работником данный договор был подписан 31.05.2016, следовательно, о наличии соответствующего оспариваемого условия ФИО3 узнал именно 31.05.2016. Стороны приступили к исполнению договора, фактически началось обучение, каких-либо претензий другу в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока не высказывали. Доказательств обратного в деле не представлено, истцом не приведено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца не указывал, что данный срок был пропущен, не просил его восстановить, и не ссылался на уважительность причин его пропуска, а лишь полагал, что он подлежит исчислению с 17.08.2016. 

Действующие положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора именно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку о нарушении своих прав истец узнал 31.05.2016, процессуальный срок, предусмотренный положениями ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к моменту обращения истца в суд истек. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как по материальным, так и процессуальным основаниям, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО3 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о признании пункта ученического договора недействительным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова