Дело № 2-510\17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г.Елизово Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балан ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявил в Елизовский районный суд иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № 2 от 16.09. 2016 года, взыскании уплаченную по договору денежную сумму 240 000 рублей, неустойки 240 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что ошибочно, находясь в заблуждении, обратился с иском в Елизовский районный суд, ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд, поскольку договором от 16.09. 2016 года предусмотрена договорная подсудность в случае судебного спора по договору по месту нахождения ответчика. ФИО1 подал письменное заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года заявление ФИО1 принято к производству Елизовского районного суда с учётом правил подсудности, установленных п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из пункта 8.4 раздела 8 «Ответственность сторон» договора подряда № 2 от 16.09.2016 года, заключенного между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), по состоянию на 16.09.2016 года, то есть до предъявления иска в суде, сторонами договора заключено соглашение о договорной подсудности спора суду по месту нахождения подрядчика (л.д.9-13).

Как следует из договора, местом нахождения ответчика подрядчика ИП ФИО2 является 

<

адрес> Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Камчатскому краю от 13.03.2017 года, ФИО2 с 24.02.2012 года зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что данное дело по иску ФИО1 неподсудно Елизовскому районному суду Камчатского края и принято судом к своему производству с нарушением правил договорной подсудности, определенной соглашением сторон, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, поскольку стороны при заключении спорного договора по соглашению между собой изменили подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству и определили подсудность по месту нахождения ответчика. Статья 32 ГПК РФ не содержит прямого запрета изменения соглашением сторон подсудности, установленной статьёй 29 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что договорная подсудность дела по иску ФИО1 в данном случае в силу условий договора является приоритетной и не может быть определена по выбору истца. 

Руководствуясь ст. ст.32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

дело по иску Балан ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края. 

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Никитина