№ 2-1585/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 09.07.2018

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать: 801041,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.02.2017 по 30.04.2018 по договору займа от 10.02.2017, 901930,00 руб. - пеню за просрочку возврата суммы долга по договору от 10.02.2017 за период с 11.12.2017 по 27.04.2018; 650000,00 руб. - задолженность по договору займа от 01.11.2017, 395342,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.11.2017 по 07.05.2018, 281592,00 руб. - пеню за просрочку возврата суммы долга по договору от 01.11.2017 за период с 02.03.2018 по 26.04.2018; 16640,00 руб. - судебные расходы за проведение экспертизы, 50000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1826,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 401, 807, 809 ГК РФ, истец указал, что 10.02.2017 и 01.11.2017 между ним и ФИО3 были заключены договоры займа, согласно которым ответчик получила от него денежные средства в сумме 550000,00 руб. и 650000,00 руб. соответственно, под 120 % годовых за пользование денежными средствами. Срок возврата сумм займа с процентами установлен не позднее 10.12.2017 и 01.03.2018 соответственно. Обязательства по договорам займа ответчик исполнила частично: по договору займа от 10.02.2017 возвратила только сумму займа, без процентов. По договору займа от 01.11.2017 сумма займа с процентами до настоящего времени не возвращены. Сумма долга по договору займа от 10.02.2017 оставляет 801041,00 руб.(550000,00 х 120% х 443 дня за период с 11.02.2017 по 30.04.2018). Сумма долга по договору займа от 01.11.2017 составляет 1045342,00 руб. (650000,00 х 120% х 185 дней за период с 02.11.2017 по 07.05.2018). Пунктом 5.1. договоров займа установлена пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы долга. По договору от 10.02.2017 пеня составляет 901930,00 руб., а по договору от 01.11.2017 – 281592,00 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой по адресу, указанному ею в договорах займа, обращениях в суд и исковом заявлении: 

В силу ст.ст. 2, 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Судебные извещения, направленные судом по адресу: , вернулось в суд за истечением срока хранения. 

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика по указанному ею номеру телефона, но абонент был не доступен, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, она несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Суд также принимает во внимание, что 21.05.2018 секретарем судебного заседания по представленному ею номеру телефона ответчик ФИО3 была извещена о назначении подготовки к судебному разбирательству по иску ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договорам займа на 04.06.2018, на 11.06.2018, и назначении судебного заседания на 19.06.2018. Ответчик просила не направлять копию искового заявления по почте, направить в приложении WhatsApp.

24.05.2018 от ответчика ФИО3 в суд по электронной почте поступили возражения на исковое заявление ФИО1 с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области по месту ее жительства и регистрации.

05.06.2018 секретарем судебного заседания по номеру телефона № ответчик ФИО3 была извещена о назначении подготовки к судебному разбирательству по иску ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договорам займа на 09.06.2018 и назначении судебного заседания на 19.06.2018. Ответчик просила направить заявление об увеличении исковых требований, исковое заявление и приложенные к нему документы по электронной почте.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отправке, копия искового заявления с приложенными документами, копия заявления об увеличении исковых требований были направлены ответчику 05.06.2018 по указанному адресу электронной почты. 

18.06.2018 ответчик ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 19.06.2018 на 14.30 час. в ее отсутствие.

22.06.2018 от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела 25.06.2018 в ее отсутствие.

Сообщение ответчика ФИО3 о том, что о назначенном на 10 час. 30 мин. 09.07.2018 судебном заседании, ей стало известно лишь в 10 час. 00 мин. 09.07.2018 по электронной почте, суд оценивает критически, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами, указывающими, что ответчик не могла ознакомиться с сообщением в более ранние сроки.

Учитывая наличие открытых сведений на сайте суда в сети «Интернет» о движении дела, контактных данных суда в свободном доступе, в том числе адреса электронной почты, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имела возможность знать о движении дела, в том числе о датах судебных заседаний. 

Таким образом, очевидно, что ответчику заведомо было известно о поступившем в суд исковом заявлении о взыскании с нее задолженности по договорам займа, о датах назначенных подготовок к судебным заседаниям и датах судебных заседаний; однако, в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает, что ответчик ФИО3 при должной добросовестности имела возможность получать юридически значимые сообщения, либо лично следить за ходом рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика ФИО3, намеренном уклонении от судебных извещений в целях затягивания рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее ФИО3 были направлены в суд возражения на исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, в которых она указала, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа считает необоснованными и не законными; о существовании договора займа от 01.11.2017 ей не известно, данный договор она не заключала и не подписывала, денежных средств от истца не получала; предоставленный суду договор займа от 01.11.2017 является «фальсификатом», на данный момент проводится разбирательство в криминальной полиции г. Прокопьевска; истец, подделывая его, указал старые ее паспортные данные, не зная о замене паспорта; у истца отсутствуют документы, подтверждающие передачу денег по данному договору, поэтому на основании ст. 812 ГК РФ просит признать данный договор не заключенным; по договору займа от 10.02.2017 свои обязательства она исполнила в полном объеме, что подтверждается записями в расписке о возврате займа, а также расписками матери истца; однако истец, указывая в исковом заявлении о возврате ответчиком суммы займа, заявляет к взысканию данную сумму займа с начислением на ее процентов и пени; истец заявляет ложные противоречивые сведения и доказательства относительно задолженности по договору займа от 10.02.2017; она долговых обязательств перед истцом не имеет; представленные истцом документы не сообщают о наличие каких-либо долгов ответчика перед истцом ввиду недоказанности факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику, нет акта приема-передачи денег, расписки заемщика в получении денег. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допустим. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10.02.2017, ФИО1 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 550000,00 руб. по 120% годовых сроком до 10.12.2017. (п. 1.1.).

Распиской от 10.02.2017 ФИО3 подтвердила, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 550000,00 руб.

Как следует из записей в расписке от 10.02.2017 ФИО3 в 2017 году производила возврат суммы займа частями, по состоянию на 26.12.2017 возвратила истцу 450000,00 руб.

Истцом подтверждается возврат ответчиком суммы основного долга по договору займа от 10.02.2017 в размере 550000,00 руб.

Согласно договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.11.2017, ФИО1 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 665000,00 руб. под 120% годовых, сроком до 01.03.2018. (п. 1.1.).

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях утверждала, что о договоре займа от 01.11.2017 ей не было известно, данный договор она не заключала.

В связи с данными возражениями ответчика, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3846-2077/18 от 03.07.2018 подписи от имени ФИО3 и их расшифровки в договорах процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 10.02.2017 и от 01.11.2017, в расписке от 10.02.2017 в строке «заемщик», в договоре купли-продажи помещения магазина от 11.06.1998, удостоверенном нотариусом, выполнены одним и тем же лицом. 

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, его выводы последовательны и согласуются с материалами дела.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях утверждала, что денежные средства по договору от 01.11.2017 от истца не получала.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.11.2017 займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем передачи ему денежных средств при заключении настоящего договора. 

Таким образом, из буквального толкования п. 2.1. договора займа от 01.11.2017 следует, что денежные средства были переданы заемщику в момен6т подписания этого договора. Следовательно, подписывая данный договор, заемщик ФИО3 подтвердила его условия и факт получения денежных средств.

Доказательства, опровергающие заключение рассматриваемого договора займа от 01.11.2017, его безденежность, как и фиктивность ответчиком ФИО3 суду не представлены; оснований сомневаться в добросовестности стороны истца суд не находит.

Проанализировав договор займа от 01.11.2017 в части п. 2.1., с учетом основанных на злоупотреблении правом доводов ответчика о его не подписании, что опровергнуто результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы ФИО3, а все возражения ответчика по настоящему делу обусловлены желанием избежать взыскания денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа от 01.11.2017, повлекший возникновение договорного обязательства. 

Как следует из условий договора займа от 01.11.2017 ФИО3 обязалась возвратить сумму займа в размере 665000,00 руб. в срок до 01.03.2018.

В исковом заявлении истцом заявлена к взысканию сумма займа в размере 650000,00 руб., расчеты задолженности по процентам, пени произведены исходя из суммы 650000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, рассматривая требования истца по договору займа от 01.11.2017, исходит из заявленной истцом суммы долга 650000,00 руб.

Доказательства, подтверждающие возврат долга ответчиком по договору займа от 01.11.2017 не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении обязательств ФИО3 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.11.2017 в заявленном истцом размере 650000,00 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2. договора займа от 10.02.2017 размер процентов по настоящему договору составляет 120% годовых от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от 10.02.2017 за период с 11.02.2017 по 30.04.2018 в размере 801041,00 руб.

Расчет процентов производится по следующей формуле: сумма процентов по займу = сумма займа х процентная ставка / 365 (366) дней х количество дней пользования займом (550000,00 х 120% / 365 х 443 = 801041,00 руб.).

Данный расчет признан судом верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.02.2017 в сумме 801041,00 руб. 

По договору займа от 01.11.2017 в п. 1.2. также установлено, что размер процентов по договору составляет 120 % годовых от суммы займа. 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму займа по договору от 01.11.2017 составляет 395342,00 руб. за период с 02.11.2017 по 07.05.2018. (650000,00 х 120% / 365 х 185 дней = 395342,00 руб.)

Данный расчет признан судом верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01.11.2017 в сумме 395342,00 руб. 

При разрешении требований о взыскании пени суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В п. 5.1 договора от 10.02.2017 стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа с причитающимися процентами в определенный п. 2.3 договора строк займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору от 10.02.2017 размер пени составляет 901930,00 руб. за период с 11.12.2017 по 27.04.2018 (1316685,00 х 0,5% х 137 дней).

Данный расчет суд признает не верным, поскольку истцом указана неверная сумма долга в размере 1316685,00 руб. 

Как указано в расписке от 10.02.2017, к моменту окончания установленного для возврата суммы займа срока до 10.12.2017 ФИО3 было возвращено ФИО1 270000,00 руб. Следовательно, долг по основной сумме займа составляет 280000,00 руб. Таким образом, расчет пени по договору займа от 10.02.2017 следующий: 280000,00 + 801041,00 х 0,5% х 137 дней = 740513,77 руб.

В договоре займа от 01.11.2017 в п. 5.1 установлен аналогичный размер пени 0,5 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию пеня в сумме 281592,00 руб. исходя из следующего расчета: 1023973,00 х 0,5% х 55 дней = 281592,00 руб. 

Проверив данный расчет, суд находит его не верным, поскольку также указана не верная сумма основного долга. 

Расчет пени по договору от 01.11.2017 следующий: сумма долга 650000,00 + проценты 395342,00 = 1045342,00 х 0,5% х 55 дней = 287469,05 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, процентную ставку за пользование кредитом, период просрочки, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до 0,05% за каждый день просрочки, или 18,25% годовых по каждому договору займа.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 10.02.2017 составит 74051,24 руб., по договору от 01.11.2017 – 28746,85 руб. В части неустойки на сумму 666462,53 руб. по договору займа от 10.02.2017. и на сумму 258722, 20 руб. по договору займа от 01.11.2017. суд отказывает. 

Общий размер задолженности по договору займа от 10.02.2017, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 801041,00 + 74051,24 = 875092,24 руб. По договору займа от 01.11.2017 общий размер задолженности составляет: 650000 + 395342,00 + 28746,85 = 1074088,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Несение истцом расходов по проведению экспертизы в размере 16640,00 рублей подтверждается сообщением АНО «Томский центр экспертиз» от 03.07.2018 № 4917.

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, данные расходы в размере 16640,00 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В части оплаты услуг представителя на сумму 40 000 руб. суд отказывает. 

При обращении в суд с иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1826,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.05.2018. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1826,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 16119,91 руб. в доход муниципального образования «Город Томск» (13200 + 4745,91 – 1826,00 = 16119,91).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 10.02.2017: 801041,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.02.2017 по 30.04.2018; 74051,24 руб. - пеню за просрочку возврата суммы долга за период с 11.12.2017 по 27.04.2018; задолженность по договору займа от 01.11.2017: 650000,00 руб. - задолженность по договору займа, 395342,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.11.2017 по 07.05.2018, 281592,00 руб. - пеню за просрочку возврата суммы долга по договору от 01.11.2017; 16640,00 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы; 10000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1826,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В части взыскания неустойки на сумму 666462,53 руб. по договору займа от 10.02.2017., неустойки на сумму 258722, 20 руб. по договору займа от 01.11.2017., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. - отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 16119,91 руб. в доход муниципального образования «Город Томск» в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов