мировой судья Айткулова Д.Б. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Котельникова Д.А. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что ему не разъяснено, что в отношении ФИО1 будет собран административный материал, кроме того, ФИО1 не разъяснены права, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, кроме того, медицинское освидетельствование осуществлял не врач, а неустановленная женщина, соответственно, освидетельствование не проводилось, сам врач при осуществлении медицинского освидетельствования отсутствовал.

ФИО1, защитник Котельников Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты водитель ФИО1, управлял автомобилем «Киа Спектра», г/н №, на 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, сфальсифицировав выдох. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

- рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции о выявлении правонарушения;

-видеофиксацией факта отстранения от управления, направления на медицинское освидетельствование, а также видеофиксацией отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- протоколом задержания транспортного средства. 

Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из представленных доказательств, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Должностным лицом у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения, которые зафиксированы в процессуальных документах, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а также ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, сфальсифицировав выдох.

В связи с этим, должностное лицо высказало законное требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, от прохождения которого в медицинском учреждении он также отказался, также сфальсифицировав выдох.

Нарушений ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования не установлено.

Оснований полагать, что инспектор Госавтоинспекции был не объективен по отношению к ФИО1, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется, таких доказательств к жалобе не приобщено, при просмотре видеозаписи не установлено.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требований о разъяснении привлекаемому лицу его процессуальных прав перед каждым процессуальным действием, в том числе, дополнительного разъяснения прав непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении.

Оснований полагать, что медицинское освидетельствование осуществлено ненадлежащим лицом, у суда нет, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждено актом медицинского освидетельствование.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным лицом в акте медицинского освидетельствования, который обоснованно принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

При этом доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в связи с тем, что медицинские манипуляции осуществляла медицинская сестра, суд отклоняет. 

Так, в силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт содержит дату и время вынесения медицинского заключения, подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований не доверять содержанию акта не имеется.

Обстоятельства соблюдения установленного порядка при прохождении медицинского освидетельствования подтверждены видеозаписью, согласно которой ФИО1 фальсифицировал выдох, процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от освидетельствования отказался". Оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанных данных, а также оснований полагать о наличии у должностного лица прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности не имеется.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача, вопреки доводам жалобы, согласуются с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно которому, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, только после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Поскольку ФИО1 фальсифицировал выдох, проведение медицинского освидетельствования прекращено, врачом, в соответствии с п.п.3 п.19 Порядка, в связи с фальсификацией выдоха в Акт медицинского освидетельствования внесена запись "от медицинского освидетельствования отказался". 

То обстоятельство, что медицинская сестра в рамках данной процедуры медицинского освидетельствования осуществляла техническую работу (отбор проб выдыхаемого воздуха), о недопустимости акта медицинского освидетельствования не свидетельствует, поскольку экспресс исследование анализатором измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе на наличие алкоголя осуществляется медицинской сестрой, оценка же результатов исследования осуществляется дежурным врачом.

Исходя из изложенного, проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом.

Изложенные в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все представленные в настоящей жалобе доводы были оценены мировым судьей и оснований для их переоценки судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая