Судья: Салалыкин К.В. Дело № 21-2258/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 ........ от 12 марта 2025 года (далее - постановление инспектора) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора, защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть- Лабинскому району ФИО3 ........ от 12 марта 2025 года отменено, производство по делу прекращено по основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого судебного акта была направлена ФИО1 почтовым отравлением и получена ею 17 июня 2025 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 56).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений срок для обжалования решения судьи районного суда истек 27 июня 2025 года.

Вместе с тем, настоящая жалоба подана в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края 5 декабря 2025 года (л.д. 65), то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Краснодарским краевым судом жалобы ФИО1 отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю, а дело возвращению в районный суд.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 возвратить заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.