Судья Кулик П.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В., 

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Агаларовой А.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2, в лице адвоката Пучкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 6 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей С.Д.А. - адвоката Байковой С.В., апелляционное представление государственного обвинителя по делу Карпенко А.Ю. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома 

<

адрес> в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Кировского городского округа Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшей С.Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу С.Д.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и 49 850 рублей в счет материального ущерба, причинного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано. 

Исковые требования С.Д.А. о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения с указанными требованиями в порядке ст. 131 УПК РФ.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в причинении смерти Т.Н.Ю. по неосторожности, совершенное с 12 февраля 2023 г. по 13 февраля 2023 г. в г. Новопавловске, Кировского городского округа, Ставропольского края.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С.Д.А. - адвокат Байкова С.В., не соглашаясь с вынесенным решением, находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Потерпевшая сторона не увидела искреннего раскаяния осужденного, который не извинился перед потерпевшей, не предложил помощи в похоронах. Кроме того, выражает не согласие со взысканной суммой морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку она не соответствует тяжести переносимых нравственных страданий потерпевшей, которая потеряла самого близкого человека - мать. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном. Усилить осужденному ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание, увеличить размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Карпенко А.Ю. ставится вопрос об изменении приговора суда в части взысканной суммы гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. Взысканная сумма в размере 15 000 рублей в части понесенных затрат на поминальный обед не подтверждена гражданским истцом, в связи с чем не подлежала взысканию с осужденного. Просит приговор суда изменить, указать в описательно мотивировочной части приговора о частичном удовлетворении заявленных истцом С.Д.А. требований в части взыскания с ФИО2 материальных затрат на сумму 34 850 руб., в остальной части заявленных требований в сумме 15 000 рублей отказать. В резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО2 в пользу С.Д.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 34 850 рублей, в остальной части заявленных требований в сумме 15 000 рублей отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Пучков И.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обосновано приведены признательные показания осужденного ФИО2, показания представителя потерпевшей С.Д.А. - Байковой С.В., свидетелей Л.Е.В., Л.В.А., Б.Е.В., С.Н.В., Г.И.Ю.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного судом также обоснованно положены заключения эксперта, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО2 судом первой инстанции, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание осужденному, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки позиции представителя потерпевшей, признание осужденным своей вины и выраженное раскаяние в содеянном, обосновано судом расценено как смягчающее обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки по факту смерти Т.Н.Ю. правоохранительные органы не располагали какими-либо доказательствами о причастности ФИО2 к причинению смерти по неосторожности Т.Н.Ю. Осужденный ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела подробно указал, где, когда и при каких обстоятельствах он произвел переустройство газового оборудования, то есть сообщил о значимых обстоятельствах, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных правоохранительным органам.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно давал исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые, как видно из приговора, были признаны судом достоверными, полностью согласовывались с другими доказательствами по делу, и положены в основу вывода о его виновности и правовой оценки содеянного.

При таких данных, действия ФИО2 во время раскрытия и расследования преступления, связанные с добровольным сообщением органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, суд первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обосновано расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, характеристика личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования потерпевшей, привел мотивы, обосновывающие принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей и взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, при этом судом учтены физические и нравственные страдания потерпевшей, причиненные в результате преступных действий, степень вины подсудимого, а также приняты во внимание данные о личности осужденного, его материальное положение.

Принятое судом решение согласуется с положениями ст. 151 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшей об увеличении размера взыскания в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая требования потерпевшей о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя (адвоката) судом в полней мере учтены положения ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, связанные с их возмещением, не относятся к предмету гражданского иска, а разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, рассматривая исковые требования потерпевшей С.Д.А. в части взыскания материального ущерба в сумме 49 850 руб., связанных с погребением, суд удовлетворил их в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Как видно из материалов дела, истцом С.Д.А. в подтверждение заявленной ей суммы исковых требований в части возмещения затрат на поминальный обед в размере 15 000 рублей, не представлены соответствующие документы, в связи с чем, данная сумма не могла быть взыскана с ФИО2

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит снижению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

уменьшить сумму, подлежащую взысканию с осужденного ФИО2 в пользу С.Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, до 34 850 рублей. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Байковой С.В., без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко А.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 октября 2023 года. 

Председательствующий