Судья 1 инстанции Нечаев С.В. Дело № 22-1257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 апреля 2021 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., защитника – адвоката Машановой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добротина С.Н. на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) гражданка РФ, судимая:

13 июля 2009 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена 27 августа 2013 года по постановлению Иркутского районного суда от 16 августа 2013 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней; 

12 апреля 2016 года Качугским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой лишения свободы до достижения 14 лет ребенку, и штрафу в 10 000 рублей, который оплачен 21 марта 2017 года. Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года отсрочка исполнения наказания отменена, 16 июля 2019 года освобождена по отбытию срока, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Выслушав адвоката Машанову Т.Ю., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Калининой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гр. Р.

Преступление совершено ею 26 августа 2020 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Добротин С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий осужденной, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению адвоката судом не учтены в полной мере положительная характеристика ФИО1, её полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдачи похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит изменить приговор и снизить назначенный ФИО1 испытательный срок условного осуждения до 2 лет. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Николаева П.Н. не соглашается с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

В основу приговора помимо признательных показаний самой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и суда об обстоятельствах совершенной ей кражи, судом обоснованно положены показания потерпевшей и свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в выводах суда, суд апелляционной инстанции не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей; обстоятельств для оговора осужденной со стороны данных лиц суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Действия осужденной ФИО1 по преступлению судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не была ограничена в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно.

Исследуя психическое состояние осужденной, с учетом данных о её личности, поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ей наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и в полной мере учел полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. 

Обоснованно учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Решение суда о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивировано. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Назначенный на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы адвоката о снижении испытательного срока. 

В ходе рассмотрения данного дела, постановлении приговора судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного законов и прав осужденной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Качугского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добротина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Качугский районный суд Иркутской области, то есть в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий П.В. Носков

.