№ 1 – 75 / 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 15 февраля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение № и ордер № Н 125768 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, не военнообязанного, работающего в «Группа Агропредприятий Ресурс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь на законных основаниях в помещении домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 воспользовавшись тем, что последнего нет в помещении домовладения и осознавая, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, предвидя наступление в результате его преступных действий общественно – опасный последствий, для собственника имущества в виде имущественного вреда и желая их наступления с корыстным умыслом, свободным доступом, тайно похитил с кухонного стола находящегося в помещении домовладения по указанному адресу, принадлежащий ФИО1 сотовой телефон марки Xiaoma Redmi 4X «Хайоми редми 4икс» стоимостью 8500 рублей с установленной флэш картой объемом 64 ГБ стоимостью 1500 рублей и сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для собственника. После чего, взяв в руки похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно обратив в свою пользу против воли собственника, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу действующего законодательства, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, например, в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. Пояснил, что он примирился с подсудимым, ему полностью заглажен причиненный материальный ущерб и моральный вред, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Назаренко М.А. поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Черников В.П. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как, по его мнению, нет законных оснований к прекращению уголовного дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Каких – либо сомнений в примирении потерпевшего с подсудимым и заглаживании последним причиненного в результате преступления ущерба и вреда у суда не возникло, факт примирения потерпевшего с подсудимым подтверждается представленным в судебное заседание заявлением со стороны потерпевшего.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, работает в «Группа Агропредприятий Ресурс». 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, удовлетворить, решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 Геннадиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 Геннадиевича, до вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки Xiaoma Redmi 4X «Хайоми редми 4икс», считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Копию настоящего постановления направить ФИО2, адвокату Назаренко М.А., потерпевшему ФИО1, прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.А. Шереметьева