Дело № 2-301/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием представителя истцов: ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратились в суд с иском о признании за ними право общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 74,5 кв.м., расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они приватизировали квартиру, по адресу: 

<

адрес>. На момент приватизации вместе с ними проживали дети, однако они не участвовали в приватизации и в настоящий момент не претендуют на доли в квартире. В договор на передачу и продажу квартиры /дома/ в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, вписаны они вдвоём, договор зарегистрирован в Солоновском сельском совете 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. У детей имеется своё жильё. Зарегистрировать право собственности на квартиру им не удалось по причине наличия записи в графе с учётом членов семьи «4 человека» в договоре на передачу и продажу квартиры /дома/ в собственность граждан, однако эта запись не свидетельствует, что кроме них участвовали в приватизации другие лица, данная запись свидетельствует о том, что их семья состояла из четырёх человек. Спора между ними и их детьми никакого нет. Основание для признания права общей долевой собственности на квартиру является договор приватизации. Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества. Им квартира была отчуждена ОПХ «Солоновское» договором на передачу и продажу квартиры /дома/ в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования истцов, уточнив их, просила признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру в равных долях, по 1/2 доле за каждым, в обосновании иска ссылалась на доводы, изложенные истцами в иске. Дополнительно пояснив, что между истцами и ответчиками нет спора о праве на квартиру, ответчикам известно, что они имели право на приватизацию квартиры, но в настоящее время они не претендуют на свои доли в квартире и в суд с исками о признании за ними право собственности на квартиру обращаться не намерены. Просила суд удовлетворить иск.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо -Управление Росреестра, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Ответчики ФИО4, ФИО5 и представитель Управления Росреестра в письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», « к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители» - иными словами, права всех членов семьи - пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие, как совершеннолетних членов семьи, так и детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 года (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. 

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (прежний адрес 

<

адрес>) на момент приватизации жилья проживали: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО6, которой при регистрации брака присвоена фамилия ФИО14 что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на л.д. 10, а также свидетельствами о рождении на л. д. 8-9.

Как следует из представленной копии договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 7) он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «

<

адрес>» с одной стороны, именуемым продавцом и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, именуемыми покупателями. Указанный договор был зарегистрирован в Администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Данное обстоятельство также подтверждается архивной копией договора на передачу квартиры в собственность граждан на л.д. 21-22. 

Как следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателям безвозмездно указанное жилое помещение общей площадью 74,5 кв. м. по 

<

адрес> с учётом количества членов семьи 4 человека. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса квартире и земельного участка» на л.д. 13, квартире и земельному участку, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землёй № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, отсутствуют. Кроме того, уточнена площадь жилого помещения, которая составляет 74,5 кв. м. и присвоен кадастровый номер № (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что члены семьи ФИО1 и ФИО2 - ответчики ФИО4 и ФИО7 участия в передаче квартиры от ОПХ «

<

адрес>» в собственность ФИО1 и ФИО2 не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 7, 21- 22), хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членом семьи ФИО1 и ФИО2, что подтверждается справкой Администрации 

<

адрес> сельсовета на л.д. 14. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об их отказе от права на получение квартиры в общую собственность.

Об указанных обстоятельствах и нарушении их прав при приватизации жилья также известно ответчикам ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений представителя истцов ФИО3 и письменных заявлений, поступивших от ответчиков ФИО4 и ФИО5 следует, что ответчики признают исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обращаться в суд с исками, о признании за ними права собственности на доли в спорной квартире, не желают.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на ФИО1 и ФИО2, ответчикам ФИО4 и ФИО5 также известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, следовательно, по своему усмотрению распорядились принадлежащими им гражданскими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в общую совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - ФИО1 и ФИО2

В настоящее время истцы просят признать за ними право общей долевой собственности, в связи с чем, за ФИО1 и ФИО2 должно быть признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины, в размере по 300 рублей каждым, что подтверждается соответствующими квитанциями на л.д. 5, вместе с тем, принимая пояснения представителя истцов ФИО3 в судебном заседании о том, что истцы не желают взыскивать понесенные ими расходы с ответчиков, суд полагает возможным не взыскивать понесенные расходы в пользу истцов с ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на 

<

адрес>, кадастровым номером №, общей площадью 74,5 кв. м., расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца

Судья В.Д. Прохорова