2-2024/18 

Решение

 

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая. что между ней и ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* в устной форме достигнуто соглашение, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту приобретенной истцом квартиры по адресу: г***. Наличие договора подтверждается расписками в получении денежных средств, показаниями свидетеля ФИО4 В ремонт должно входить: демонтаж некоторых стен, монтаж новых стен, штукатурка и шпаклевка стен, оклейка обоями, укладка плитки на стены, а также возведение потолков, проведение водопровода и канализации, укладка ламината, подъем материалов, вынос мусора и другие работы. ФИО3 и его помощник ФИО5 обязались выполнить работы за 2 месяца, т. е. до ЧЧ*ММ*ГГ*. Сумма оплаты за работу была определена 193500 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* она передала ФИО3 аванс 30000 руб. Впоследствии также передавала ответчику аванс ЧЧ*ММ*ГГ* -20000 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* – 15000 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* 20000 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* 7000 руб. и 2000 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* – 5000 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* – 10000 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* -2000 руб., ЧЧ*ММ*ГГ* -20000 руб. всего было передано 136000 руб. Ответчик работы выполнял с нарушением сроков, а в ЧЧ*ММ*ГГ* г. они с ФИО5 работы прекратили. В ЧЧ*ММ*ГГ* г. они обязались завершить ремонт, а она выплатить им оставшуюся сумму 57500 руб. Однако затем по договоренности с ответчиком она наняла плиточника и сантехника для выполнения работ, заплатила им 52000 руб. В дальнейшем ответчик отказался выполнять оставшиеся работы и предложил вернуть 30000 руб. Однако денежные средства не вернул, работы не выполнил. Истец просила взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 56000 руб., расходы на устранение недостатков 23829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ЧЧ*ММ*ГГ* до момента фактической оплаты на день подачи иска 14630,72 руб., стоимость проведенной экспертизы 150000 руб., расходы по госпошлине 4238,70 руб., расходы на юридическую консультации. 3000 руб., стоимость замка и ключа 1200 руб.,, сумму убытков по заключению нового договора подряда по завершению ремонта 38275 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать расходы на приобретение ламината 2522,8 руб. и основита 2880 руб., которые оказались лишними, и за испорченный подоконник 378 руб., всего на 5780 руб. (л.д. 84,85). 

От иска в части взыскания суммы 1200 руб. – стоимости ключа и замка истец отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда. 

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО5 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 иск не признали, в судебном заседании и в письменных возражениях указывая, что он работает в качестве частного лица по найму, ИП не зарегистрирован. Договор подряда между ним и истцом не заключался. ЧЧ*ММ*ГГ* к нему обратилась ФИО2 по рекомендации своей подруги, у которой он ранее делал ремонт. Они договорились о еженедельной оплате работы. Смета по ремонту не составлялась, объем работ не согласовывался. Оплата осуществлялась еженедельно в виде заработной платы. Работы проводились по требованию ФИО2 Сроки работ также не согласовывались. Еженедельно ФИО2 принимала работу и плачивала ее по факту выполненных работ. По качеству работ претензий не высказывала. В связи с этим полагает, что данный вид отношений по своим признакам является трудовым договором, а не договором подряда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указывает, что по требованию истицы они неоднократно переделывали выполненные работы, в связи с чем их стоимость значительно больше, чем указывает истица. Работы были выполнены ими на всю полученную сумму. Также ответчик просил применить срок исковой давности по требованиям истца, поскольку течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента исполнения обязательства по внесению очередного платежа. Последний платеж был совершен истцом ЧЧ*ММ*ГГ*, иск подан в суд ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 осуществляет экономическую деятельность по оказанию услуг строительного подряда, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор о ремонте жилого помещения – квартиры по адресу: г*** С использованием материалов заказчика. Цена работ составила 193500 руб., срок выполнения работ с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* истцом переданы ФИО3 денежные средства в размере 136000 руб. для проведения ремонтных работ (л.д. 12,13).

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* года ФИО3 с привлечением третьего лица – ФИО5 выполнял ремонтные работы в указанной квартире. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оговоренные ремонтные работы ответчиком были выполнены частично, получив денежные средства он в ЧЧ*ММ*ГГ* года прекратил выполнение работ, а в ЧЧ*ММ*ГГ* г. заявил истице, что отказывается от продолжения ремонта. 

Разрешая вопрос о заключенности договора подряда, суд с учетом обстоятельств дела в их взаимосвязи, поведения сторон, свидетельствующее о том, что они своими действиями по его исполнению и принятию фактически подтвердили его заключение на указанных выше условиях.

Доводы ответчика о наличии трудовых отношений между сторонами суд находит несостоятельными, каких-либо доказательств наличия трудовых отношений с истцом ответчик не представил, отсутствуют признаки трудовых отношений: подчинение работника работодателю в процессе выполнения трудовой функции; обязанность работодателя обеспечить условия труда; личное выполнение своих обязательств работником.

Работы ответчик выполнял не лично, а с привлечением третьего лица и по своему усмотрению, не соблюдая какой-либо трудовой распорядок. С исковыми требованиями о признании указных отношений трудовыми ответчик не обращался. Не подтверждаются и его доводы о еженедельном получении зарплаты, поскольку суммы выплачивались истцом в различные сроки, со значительными перерывами. 

При этом поведение ФИО6, выполнение им работ по ремонту квартиры истца, принятие им денежных средств в счет оплаты за выполненные работы, предъявление результатов работ истцу, свидетельствует о подтверждении им договора подряда. 

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ 3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд полагает, что к отношениям сторон подлежит применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Более того, истец пояснила, что она настаивала на заключении письменного договора, составлении сметы работ, однако ответчик ей сказал, что по договору они не работают. 

Как следует из материалов дела, истец обращалась в ОП * г. Н. Новгорода с заявлением по факту не возврата ей денежных средств ответчиком. По данному факту ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. о/у отдела полиции * (л.д. 57,58). Из постановления следует, что ФИО6 признавал, что по устной договоренности с истицей стали проводить ремонт в ее квартире. Прекратили работы из-за неприязненных отношений с ФИО2 В своем объяснении в отделе полиции ФИО6 подтвердил, что работы они не стали заканчивать, предложили истице вернуть 30000 руб. за невыполненные работы. 

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной по ходатайству истца, следует, что она порекомендовала истцу ФИО2 для выполнения работ по ремонту в ее квартире ФИО3 и его партнера, которые ранее делали ремонт в ее (ФИО4) квартире. Договорились они с истцом о стоимости ремонта 5000 руб. за 1 кв. м, по такой же цене делали ремонт у нее. Стоимость ремонта получилась около 200000 руб. Ремонт должен быть закончен ЧЧ*ММ*ГГ* года. При этом истцу они отказали в заключении письменного договора. Как ей известно, ремонт они не доделали, впоследствии она вместе с истцом встречалась с ФИО6 и ФИО5 в ЧЧ*ММ*ГГ* года, они обязались завершить ремонт. Однако затем заявили, что у них сложились неприязненные отношения с истцом и предложили возвратить 30000 руб. Как ей известно, ФИО2 передала ФИО6 за работы более 150000 руб. (л.д. 78,79). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда в устной форме, что не противоречит действующему законодательству. 

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ЧЧ*ММ*ГГ*, среднерыночная стоимость ремонтных работ, выполненных в 2015 году в квартире по адресу: г***, исходя из среднерыночных цен ЧЧ*ММ*ГГ* года составляет 80000 руб. Среднерыночная стоимость не выполненных в квартире по адресу: ***, *** ремонтных работ, в ценах действующих на дату выдачи заключения, составляет 99775 руб. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтных работ в квартире по адресу: г***, *** ценах, действующих на дату выдачи заключения, составляет 23829 руб. (л.д. 15-33). 

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик в судебном заседании не представил. Также он не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с этим суд полагает, что выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» являются обоснованными, мотивированными и в судебном заседании не опровергнуты. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в нарушение указанной нормы закона доказательств, подтверждающих его доводы, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что по устной договоренности с истцом он и ФИО6 выполняли ремонт в ее квартире, сумма оплаты составила 150000-180000 руб., и, по его мнению, они выполнили работы на указанную сумму (л.д. 107), не подтверждают доводы ответчика. По утверждению ФИО5, им неоднократно, по желанию истца, приходилось переделывать выполненные работы, в связи с чем стоимость работ увеличилась. Однако объективных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ в квартире истца на большую сумму, в дело не представлено. 

Также суд не соглашается с доводами, изложенными в заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, ЧЧ*ММ*ГГ* истцом был передан ответчику последний авансовый платеж в счет выполнения работ. Как следует из материалов дела, в ЧЧ*ММ*ГГ* г. стороны оговаривали условия завершения ремонта, на что рассчитывала истица. Но к работам ответчик не приступил, в ЧЧ*ММ*ГГ* года отказался от продолжения работ, ссылаясь на то, что у них возникли неприязненные отношения с истицей. Эти обстоятельства по существу подтвердил и ответчик ФИО6 

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала лишь в ЧЧ*ММ*ГГ* года, когда ответчик отказался закончить ремонт. Срок исковой давности надлежит исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ* года и на день предъявления иска он не истек. Доказательств иного в дело не представлено. 

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда 56000 руб. (136000-80000). 

Также обоснованными является и требования ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ 23829 руб. Наличие данных недостатков установлено экспертным заключением, истец вынуждена нести расходы по их устранению. Ссылка ответчика на годичный срок для предъявления требования по качеству работ в соответствии со ст. 725 ГК РФ является несостоятельной, поскольку ответчик выполненные работы в установленном порядке по акту приемки или иному документу не сдавал, истец приемку работ не осуществляла, до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков по завершению ремонта – 38275 руб., поскольку с ответчика взыскивается сумма неотработанного аванса 56000 руб. Данная сумма уже включает расходы по завершению ремонта в квартире истицы. 

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению ламината 2522,8 руб. и основита 2880 руб., которые оказались лишними, и за испорченный подоконник 378 руб., всего на 5780 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы она понесла в связи с действиями ответчика, и что стройматериалы приобретены по указанию ответчика. Также не представлены доказательства порчи подоконника по вине ответчика. В данной части в удовлетворении иска ФИО2 суд отказывает. 

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку с ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик сумму 56000 руб. удерживал без законных оснований, работы не выполнял, и денежные средства истцу не возвратил. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* за период указанный истцом, составит 14830 руб. (сумма которых определена в соответствии с калькулятором расчета указанных процентов, который находится в общем доступе в сети "Интернет"). Также с ответчика подлежат взыскании проценты на сумму задолженности 56000 руб. с ЧЧ*ММ*ГГ* до дня фактической уплаты. 

Расходы по оценке (досудебной экспертизе) подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца частично, в сумме 9662, 77 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (79829/123884). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 3039 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства 56000 руб., расходы по устранению недостатков выполненных работ 23829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14830 руб. с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и с ЧЧ*ММ*ГГ* до дня фактической уплаты, расходы по оценке 9662, 77 руб., расходы по госпошлине 3039 руб. 

В остальной части иска о взыскании суммы убытков ФИО2 отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд. 

Судья И.А. Якимов