Дело № 2-1840/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП по Саратовской области, ФССП России ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ФИО3, представителя ответчика Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Ленинскому районному отделу судебных приставов № 2 города Саратова о признании незаконными действий, направленных на списание денежных средств, возложении обязанности по возврату списанных денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службе судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службе судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622ФССП России, УФССП России по Саратовской области, Ленинский РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области) о признании незаконными действий, направленных на списание денежных средств, возложении обязанности по возврату списанных денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является она инвалидом первой группы. В период с сентября по декабрь 2016 года с принадлежащего ей пенсионного счета, открытого в отделение ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 были списаны полностью пенсионные и социальные начисления, что привело к оставлению в опасном для жизни и здоровья состоянии, что наличествует о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (оставление в опасности). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова от 21.09.2016г. меры по обращению взыскания были отменены. 

В нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» Ленинский РОСП №2 г. Саратова не уведомил о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова от 21.09.2016г. об отмене мер по обращению взыскания было направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 30.09.2016г., однако до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств. 

После неоднократных уточнений исковых требований истец окончательно просил признать циничными, необоснованными, противозаконными, преступными действия УФССП России по Саратовской области, Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области по ненадлежащему извещению о возбужденном исполнительном производстве №№, а также грубейшим нарушениям ФЗ «Об исполнительном производстве», противозаконным способом абсолютно полного изъятия (списания) денежных средств, в виде пенсионных и социальных начислений, выплат за период времени с сентября 2016 года по январь 2017 года, признать циничными, необоснованными, противозаконными, преступными действия ПАО Сбербанка России по противозаконному полному взысканию (списанию) денежных средств пенсионных и социальных выплат за период времени с сентября 2016 года по январь 2017 года. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и УФССП России по Саратовской области солидарно, на основании ст.1064, 1069 ГК РФ, в счет компенсации причиненного криминальными преступными противоправными действиями последних убытка (материального вреда) 70 000 руб. в пользу истца, с перечислением указанной суммы денежных средств на известный ответчиками принадлежащий истцу пенсионный лицевой счет №№ по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России». Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и УФССП России по Саратовской области солидарно, на основании ст.151 ГК РФв счет компенсации морального вреда 100 000 руб., с перечислением указанной суммы денежных средств на известный ответчиками принадлежащий истцу пенсионный лицевой счет №№ по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», принять установленные законом меры воздействия на ответчиков по прекращению системных преступных безобразий, вытворяемых ответчика.

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, через представителя передал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 64 АА 1380923 от 24 декабря 2014 года сроком на 10 лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате преступных действий ответчиков истец, остававшись без средств к существованию вынуждена была 01 октября 2016 года заключить договор займа с ФИО19 на сумму 50 000 руб., в подтверждении указанного предоставил расписку о получении ФИО5 денежных средств от ФИО18 Пояснил, что за период с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 14 июля 2016 года до 05 сентября 2016 года когда было возбуждено исполнительное производство добровольно решение суда ими не исполнялось, поскольку они считают его незаконным и продолжали его обжаловать. 

Представитель ответчиков УФССП России и УФССП России по Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенностей №24 от 01 февраля 2017 года и №28 от 28 февраля 2017 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 05 сентября 2016 года на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Саратова, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 79 727,07 руб. в отношении должника ФИО5 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области совершены ряд действий, направленных на исполнение судебного решения, в том числе вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в различные учетно-регистрирующие органы и коммерческие организации для установление имущества должника. 13.09.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также, в материалах исполнительного производства имеется заявление от ФИО5 и ФИО1 об отложении исполнительных действий от истца. 21.09.2016 в Ленинский РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области поступила жалоба на списание денежных средств от истца. Следовательно, истцу и его представителю было известно о возбуждении в отношении них исполнительного производства. Полагают, что действия судебного пристава были направлены на исполнение решения суда, следовательно у истца не возникло оснований для обращения в суд с иском о взыскании убытков и не доказан факт причинения моральных, нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика Ленинский РОСП №2 г.Саратова - начальник отдела старший судебный пристав Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным представителем ответчиков УФССП России и УФССП по Саратовской области.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 ФИО3, действующая на основании доверенности №64 АА 1929376 от 17 октября 2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что удовлетворение указанных исковых требований привело бы к двойному возмещению убытков, а именно: возмещение на счет во вклад «Пенсионный плюс Сбербанка России» списанных по исполнительному производству денежных средств в сумме 67 816, 52 руб., а также погашение за счет УФССП по Саратовской области ( Ленинский РОСП №2 г.Саратова) и Банка в солидарном порядке заключенного истцом договора займа в сумме 70 000 руб., что в свою очередь приведет к необоснованному обогащению истца на указанные 70 000 руб. В представленной истцом долговой расписке в качестве обоснования понесенных ею убытков сторонами договора не определен размер процентов получения займодавцем от должника по договору займа, а согласно положениям ч.1 ст.809 ГК РФ, при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Кроме того, между заключенным истцом договором займа с ФИО20 и спорными правоотношениями по списанию денежных средств со счета отсутствует какая – либо причинно- следственная связь, в связи с чем данный договор займа не порождает у истца убытков в связи со списанием с ее счета денежных средств и не может служить предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Банк, списывая денежные средства, руководствовался соглашением от 23.12.2013 г., заключенном между Банком и УФССП по Саратовской области, об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников – физических и юридических лиц. Электронные Постановления принимаются Банком к исполнению без последующего их представления на бумажном носителе (п.3.5 Соглашения от 23.12.2013 г.) и должны соответствовать утвержденному внутреннему формату файла (приложение №1Б к Соглашению от 23.12.2013 г.). Электронные Постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступившие в Банк в рамках заключенного Соглашения не содержали указание о том, что Банку необходимо списывать денежные средства со счета истца за исключением денежных средств, подпадающих под ограничение ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.09.2016 г. в рамках электронного документооборота по исполнительному производству №№ от 05.09.2016 г. из Ленинского РОСП №2 УФССП России по Саратовской области поступило в Банк и принято на исполнение Постановление от 21.09.2016 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Истца. Однако, денежные средства в размере 23 695 руб.78 коп. на дату поступления Постановления от 21.09.2016 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства уже были списаны со счета истца (16.09.2016 г., 20.09.2016 г., 23.09.2016 г.) и поступили на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Также, поступили на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 44 121,04 руб., списанные Банком в период с 04.10.2016 г. по 03.11.2016 г. со счета №…..№ по вкладу « Пенсионный плюс Сбербанка России», открытого на имя истца. Вместе с тем, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ст.70 п.11). Внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. Кредитная организация, Банк не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов. Считают, что ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку Банк выполнил безусловную публично-правовую обязанность по исполнению Постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд с учетом мнения явившихся лиц определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов.

В соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона №118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 05 сентября 2016 года судебным приставом–исполнителем Ленинский РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительного производство № № в отношении ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2016 года, вступавшего в законную силу14 июля 2016 года, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 79 727,07 руб. в отношении должника ФИО5 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области совершены ряд действий, направленных на исполнение судебного решения, в том числе вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в различные учетно-регистрирующие органы и коммерческие организации для установление имущества должника. 

06.09.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством почтовой корреспонденции, что подтверждает реестр отправки. 

Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и коммерческие организации. 

Ответы на запросы положительного характера поступили из ПАО «Сбербанк России», Пенсионного Фонда России.

13.09.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

13.09.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.09.2016 г. в соответствии с Соглашением от 23.12.2013 г., заключенном между Банком и УФССП по Саратовской области, об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников – физических и юридических лиц (далее – Соглашение), в адрес Банка поступили Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП (номер № от 05.09.2016 г.) о списании денежных средств в размере 85 307,96 руб. с банковских счетов, открытых на имя истца ФИО5, в пользу Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г.Саратова.

Электронные Постановления принимаются Банком к исполнению без последующего их представления на бумажном носителе ( п.3.5 Соглашения от 23.12.2013 г.) и должны соответствовать утвержденному внутреннему формату файла ( приложение №1Б к Соглашению от 23.12.2013 г.).

Электронные Постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступившие в Банк в рамках заключенного Соглашения не содержали указание о том, что Банку необходимо списывать денежные средства со счета истца за исключением денежных средств, подпадающих под ограничение ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.09.2016 в Ленинский РОСП №2 г. Саратова поступило заявление об отложении исполнительных действий от истца.

21.09.2016 в Ленинский РОСП №2 г. Саратова поступила жалоба на списание денежных средств от истца. Указанное позволяет сделать вывод что, истцу и его представителю было известно о возбуждении исполнительного производства. 

21.09.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено посредством электронного документооборота, а также получено представителем должника ФИО1 для последующего направления непосредственно в банк для исполнения. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.09.2016 поступило в ПАО «Сбербанк России» 23.09.2016, что подтверждается письмом банка от 01.12.2016. Также, в данном письме указано на возникшую техническую ошибку, в связи с которой взыскание не было прекращено.

За период с 16.09.2016 г. по 03.11.2016 г., в счет погашения задолженности ФИО5 со счета № №( вклад « Пенсионный плюс Сбербанка России») было списано 67 816 руб.82 коп., которые являлись пенсионными выплатами.

23.09.2016 г. в рамках электронного документооборота по исполнительному производству №№ от 05.09.2016 г. из Ленинского РОСП №2 УФССП России по Саратовской области поступило в Банк и принято на исполнение Постановление от 21.09.2016 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца. 

Однако, денежные средства в размере 23 695 руб.78 коп. на дату поступления Постановления от 21.09.2016 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства уже были списаны со счета истца (16.09.2016 г., 20.09.2016 г., 23.09.2016 г.) и поступили на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Также, поступили на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 44 121,04 руб., списанные Банком в период с 04.10.2016 г. по 03.11.2016 г. со счета №…..№ по вкладу « Пенсионный плюс Сбербанка России», открытого на имя истца. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя направленные на исполнение судебного акта, осуществлены в рамках полномочий, предоставленный ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В настоящее время исполнительное производство окончено, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об окончании исполнительного производства от 09 марта 2017 года.

Вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Доводы истца и его представителя о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены положения ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ему не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что копии указанных постановлений направлены должникам, что подтверждается представленными реестрами об отправке почтовой корреспонденции от 06.09.2016г.

Доводы представителя истца о подложности таких доказательств, как реестры почтовых отправлений, представленные в материалах исполнительного производства, и об исключении их из числа доказательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходатайстве о подложности доказательств не содержатся правовые основания, подтверждающие доводы о подложности, кроме этого, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность либо обязанность суда по исключению доказательств по делу из числа доказательств.

Статьей 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, в силу ст.113 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку неисполнение таких требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные Банк или иную кредитную организацию штрафа, штрафных санкций. Аналогичные разъяснения содержаться в Письме Центрального Банка РФ от 13.11.2008 г. № 08-31-1/6305.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).

Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

Более того, назначение счета, открытого на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк», не предполагает его использования только для зачисления социальных выплат, поскольку из представленного стороной истца выписки из лицевого счета по вклада следует, что на счет №№ кроме социальной пенсии зачисляются иные денежные средства.

По смыслу ст.ст. 834, 845 ГК РФ, целью заключения договора банковского вклада (счета) является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада (счета), следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского счета, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, у Банка отсутствует возложенная законом обязанность по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, а также по установлению источников поступления денежных средств на счета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами. Федеральные законы, Инструкции Банка России, Устав Банка не устанавливают таких обязанностей.

Тогда как, в соответствии со ст.5 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.2 и 16 части 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставить судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Банк не является государственным органом исполнительной власти, полномочным выступать от имени РФ в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, не отвечает от имени РФ по денежным обязательствам.

Кредитная организация, банк не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.

Истцом не представлены доказательства заключения договора займа 01 октября 2016 года с ФИО13 на сумму 50 000 руб. в причинной связи со списанием денежных средств с пенсионного счета, открытого на имя истца.

Кроме того показания свидетеля ФИО14., данные в судебном заседании противоречат пояснениям представителя истца, согласно которым истец с 06.09.2015 года по апрель 2017 года проживала в г. Москве, а свидетель утверждает, что 01.10.2016 года он по адресу места жительства ФИО5 на ул

<

адрес> в г. Саратове он передал ей в долг 50 000 рублей, договорившись в устной форме о сроках возврата и процентах за пользование суммой займа. Оригинал расписки находится у представителя истца ФИО1 и именно им он представлен в материалы дела. 

Таким образом, в действиях ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, УФССП по Саратовской области, ФССП России, Ленинскому РОСП № 2 города Саратова отсутствует факт нарушения прав истца и как следствие отсутствуют основания для взыскания с них материального ущерба в размере 70 000 рублей.. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, отсутствует противоправность со стороны ответчиков, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 А,М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Ленинскому районному отделу судебных приставов № 2 города Саратова о признании незаконными действий, направленных на списание денежных средств, возложении обязанности по возврату списанных денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03 октября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова