Судья р/с Трефилов С.А. Дело №22-303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф., 

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Кызынгашева С.Е. (ордер 1853 от 05.02.2024),

осужденного ФИО34,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО34 по апелляционной жалобе осужденного ФИО34, апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Кызынгашева С.Е. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2023, которым

ФИО34, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления инспекции.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО34 осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 11.05.2021 по 30.05.2021 в пос. Абагур-Лесной Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО34, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, выводы суда о нарушении должностных обязанностей опровергаются исследованными доказательствами, а потому приговор содержит неустранимые противоречия.

Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Кызынгашев С.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. 

По мнению адвоката, приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существенные противоречия, судом в нарушение ст.88, ст.307 УПК РФ не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, что повлекло несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение уголовного закона. 

Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Настаивает в жалобе о договорных отношениях между 

<

данные изъяты> (ссудодателя) и 

<

данные изъяты> (ссудополучателя) и нахождении в период с 11.05.2021 по 30.05.2021 ТП7 по высокой стороне (6кВ) во владении 

<

данные изъяты>, которое являлось титульным владельцем и несло обязанность по содержанию ТП7. Полагает, что судом в нарушение ст.88 УПК РФ дана ошибочная договору безвозмездного пользования имуществом, заключенному 29.12.2017 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; в нарушение ст.431 ГК РФ судом неправильно истолковано содержание данного договора, неправильно установлен срок его действия договора.

Обращает внимание на письмо начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.07.2023 об обязанностях ФИО34, предусмотренных п.61 Должностной инструкции главного энергетика энергомеханической группы 

<

данные изъяты>, и полагает, что осуществление контроля за техническим состоянием элементов объектов капитального строительства, в том числе ТП-7, в обязанности главного энергетика 

<

данные изъяты> не входит. Кроме того, в приказе 

<

данные изъяты> от 20.01.2021 № 52 «об условном разделении территории исправительного учреждения на сектора (объекты) надзора и назначения ответственных за сектора надзора» объект ТП-7 не значится.

Отмечает, что требования п.2.2.3 ПТЭЭП аналогично требованиям п.4.2.109 ПУЭ не могут распространяться на отверстия, образовавшиеся в результате несанкционированных действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы (п.3). 

Считает, что в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» приговор постановлен на неустранимых противоречиях, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО34, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Указывает, что судом не были оценены приобщенные к материалам дела доказательства, согласно которым государственными контрактами, где установлены границы обслуживания (балансовой принадлежности) доказывается принадлежность высокой стороны ТП-7 

<

данные изъяты>.

По мнению адвоката, выводы суда о виновности ФИО34, причинно-следственной связи между должностным бездействием ФИО34 и наступлением смерти ФИО2, основаны на недоказанных обстоятельствах. Считает, что причинение тяжкого вреда ФИО2 не является небрежностью со стороны ФИО34, а стало следствием противоправных умышленных действий самого потерпевшего, состоящих в повреждении стены ТП-7, незаконного проникновения в помещение высокой стороны ТП-7 с целью незаконного завладения металлическими элементами находящегося под напряжением трансформатора, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств (протокол осмотра места происшествия от 30.05.2021, показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4,, ФИО7, ФИО21, ФИО20, ФИО31, ФИО29, ФИО11). 

Указывает, что умышленные действия потерпевшего находятся в причинно-следственной связи с причинением ему самому вреда здоровью 30.05.2021, что исключает наличие преступления в действиях ФИО34

Полагает, что судом показания свидетеля ФИО11 незаконно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО11 не принимал участие в составлении процессуальных документов по уголовному делу, т.е. не относился к должностному лицу, занимавшегося производством по уголовному делу, он был допрошен по условиям ст.56, 278 УПК РФ, его показания в качестве свидетеля соответствуют требованиям ст.ст.73, 74 УПК РФ и согласуются с показаниями иных свидетелей, которые также являлись должностными лицами, и показания которых приняты судом. 

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления механизма образования пролома в стене ТП-7. Указывает, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела по иску прокуратуры к 

<

данные изъяты>, из заключения эксперта следует, что сквозное отверстие в кирпичной кладке является механическим, в связи с чем полагает, что данное заключение в совокупности с показаниями ФИО34, свидетелей ФИО11, ФИО30, протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2021 опровергают выводы о преступной халатности со стороны ФИО34

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО34 оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный в отношении ФИО34 обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.297,303,304,307-309 УПК РФ.

Несмотря на занятую позицию осужденного относительно обвинения, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО20, ФИО20, ФИО7, ФИО19, ФИО14, ФИО23, ФИО26, ФИО8, ФИО30, ФИО15, ФИО3, ФИО12, ФИО27, ФИО31, ФИО29, ФИО10, ФИО24, ФИО13, ФИО11 об обстоятельствах гибели от поражения электрическим током ФИО2, который через имевшееся отверстие в кирпичной стене проник в трансформаторную подстанцию, находящуюся в оперативном управлении 

<

данные изъяты>, отнесенной к ведению осужденного; специалиста ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО7, указавших о состоянии ТП, которая имела трещины в кирпичной кладке стен, отверстие, мусор внутри, при этом ФИО9 пояснил, что видел проем в стене, о чем сообщил сотрудникам 

<

данные изъяты>; свидетелей ФИО32, ФИО6, ФИО22, ФИО33 , ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО25, ФИО28 об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, которыми осмотрена трансформаторная подстанция по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следы и предметы (т.1 л.д.66-8084-86,207-209); медицинской справки о диагнозе ФИО2 (1 л.д.231, т.2 л.д.4) и карты вызова скорой медицинской помощи к нему (т.2 л.д.6-7); результатов служебной проверки по факту получения несовершеннолетним ФИО2 электротравмы (т.1 л.д.190-198); правоустанавливающих документов, инвентарной и технической документации в отношении трансформаторной подстанции, из которых следует, что трансформаторная подстанция по указанному адресу принадлежит на праве управления 

<

данные изъяты>, состоит на балансе последнего, предназначена для снабжения электроэнергией, при этом в строительной части ТП проем в стене технической документацией не предусмотрен, должностным и ответственным лицом, осуществляющим руководство деятельностью объекта, является ФИО34 (т.1 л.д.113-115,116,117-119,120-129, т.3 л.д.111-136,203-204); акта общего осмотра, из которого следует, что 11.05.2021 комиссией, в том числе с участием ФИО34, произведен осмотр строения, технического состоянии конструкций сооружения ТП, которые находятся в удовлетворительном состоянии, требуется текущий ремонт (т.1 л.д.130-131); диплома об образовании от 18.03.2013, приказа № от 06.10.2017, справки- объективки, должностной инструкции, из которых следует, что ФИО34 имеет высшее профессиональное образование, с 06.10.2017 является главным энергетиком 

<

данные изъяты>, лицом ответственным за электрохозяйство учреждения, прошедшим аттестацию по промышленной безопасности и имеющим доступ к работам в электроустановках высокого напряжения, в силу должностных обязанностей в соблюдении п.п.25,31,45,49,50,51,61,64 должностной инструкции обязан в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей осуществлять контроль и нести ответственность за состояние объектов промышленной и прилегающей к ним территориях, решать вопросы своевременного, правильного и качественного обслуживания электрооборудования, содержания, ремонта в соответствии с установленными нормами, с данными целями ежедневно осуществлять обход закрепленных объектов, принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей (т.1 л.д. 174,175-176,177-180, т.2 л.д.100-101,105-107, т.3 л.д.202); журналов объектовых надзоров, в которых не имеется сведений о ТП (т.3 л.д.210-250, т.4 л.д.1-202); заключения эксперта от 16.12.2021, согласно которому смерть несовершеннолетнего ФИО2 наступила 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью (т.2 л.д. 163-167); а также других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы адвоката о том, что в приговоре не дана надлежащая оценка исследованным в суде доказательствам, опровергается содержанием приговора, в котором в необходимой и достаточной степени в части обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, раскрыты и проанализированы доказательства виновности осужденного.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам стороны защиты о невиновности ФИО34 и принял за основу изложенные в приговоре доказательства.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении судебной строительной трасологической экспертизы о механизме образования отверстия в стене ТП судом мотивировано, принято с учетом объективных обстоятельств невозможности ее проведения ввиду устранения отверстия. 

Суд апелляционной инстанции считает, что механизм образования отверстия, который просил экспертировать адвокат, определяющего значения для квалификации действий осужденного не имеет, т.к. не предусмотрен технической документацией и должен быть выявлен осужденным в силу его обязанностей по должности. Не опровергает данное и представленное адвокатом при апелляционном рассмотрении заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом мотивировано и обоснованно признаны недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО11 в части полученных им сведений в ходе проведенного опроса ФИО20, т.к. ФИО11 не может быть допрошен в целях выяснения содержания показаний допрошенного им лица по материалу доследственной проверки по факту проникновения посторонних в помещение ТП-7.

Содержание апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката об отсутствии вины осужденного повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Доводы стороны защиты о том, что том, что ФИО34 не является лицом, наделенным административно- хозяйственными и организационно- распорядительными полномочиями, не обязан следить за строением, в котором находится электроустановка, о противоправности действий и вине самого потерпевшего, о наличии не прекращенных договорных отношений на обслуживание с сетевой организацией полностью опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Полная оценка им приведена в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

ФИО34 с 06.10.2017 занимает должность главного энергетика энергомеханической группы 

<

данные изъяты>, имеет высшее профессиональное образование, прошел аттестацию по промышленной безопасности, имеет доступ к работам в электроустановках напряжением до 1000В.

Судом изучен объем прав и должностных полномочий ФИО34, которые закреплены в Федеральном законе «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 №197-ФЗ (ред. от 17.02.2021), Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 №5473-1 (ред. от 05.04.2021), в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, в должностной инструкции.

Данное позволило суду правильно установить, что осужденный наделен административно-хозяйственными и организационно- распорядительными полномочиями, является должностном лицом, ответственным за электрохозяйство учреждения, на которого в соответствии с приказом, должностной инструкцией, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии возложены обязанности, связанные с осуществлением контроля за состоянием объектов промышленной и прилегающей к ним территориях, решением вопросов своевременного, правильного и качественного технического обслуживания электрооборудования, зданий и сооружений, их содержанием и ремонта в соответствии с установленными нормами, надежности работы и безопасности эксплуатации. 

В соответствии Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.2003 №42 суд верно установил, что электроустановка состоит в том числе из строительной части, т.е. сооружения и помещения, в которых установлена и которая обеспечивает сохранность электрооборудования и безопасность его для окружающих. 

Со ссылкой на исследованные доказательства убедительно мотивированы выводы суда о прекращении действия договора между учреждением 

<

данные изъяты> и сетевой организацией ввиду его срочности, исходя из анализа норм права, условий договора, отсутствия действий со стороны учреждения по продлению договора, показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО32.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно договору, заключенному 29.12.2017 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сетевой организации было передано в пользование лишь электротехническое имущество в соответствии с Приложением 1 (т.3 л.д.12-17), строительное оборудование не передавалась, поэтому не имеет определяющего правового значения для квалификации действий ФИО34 факт пролонгации/прекращения договорных отношений.

Ссылки адвоката на государственные контракты с энергоснабжающей организацией, на договор энергоснабжения между сетевой организацией и конкретным потребителем (физическим лицом), которые регулируют правоотношении по потреблению электроэнергии между сторонами договоров, определяют границы балансовой принадлежности между сетевой и энергоснабжающей организациями, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО34, т.к. не исключают его должностные обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации электроустановки ТП-7. 

Предложенные адвокатом суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются лишь его мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основания к отмене или изменению приговора, тот факт, что оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного. При этом отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. ФИО34, являясь должностным лицом, ответственным за электрохозяйство 

<

данные изъяты>, в нарушение положений федеральных законов, нормативных актов, приказов, должностной инструкции, не исполнил свои обязанности по должности по обеспечению эксплуатации электроустановки ТП-7, не осуществлял контроль за электроустановкой путем ежедневного обхода, не следил за исправным ее состоянием, своевременно не выявил наличие сквозного проема в наружной стене, ведущего в помещение РУ 6кВ, в результате чего 30.05.2021 несовершеннолетний ФИО2 проник через сквозной проем в наружной стене трансформаторной подстанции, ведущего в помещение РУ 6кВ, от поражения электрическим током получил электрохимические ожоги, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие развитие 

<

данные изъяты>, повлекшие по неосторожности его смерть, которая состоит в прямой причинно- следственной связи с неисполнением осужденным своих должностных обязанностей. При этом ФИО34 имел реальную возможность для исполнения своих обязанностей, т.к. имел необходимый уровень образования, профессиональной подготовки, соответствующий доступ к электроустановкам, опыт работы и при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде наступление смерти человека.

Действия ФИО34 правильно квалифицированы по ч.3 ст.293 УК РФ как халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, оснований для его оправдания по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной интенции не усматривает.

При назначении наказания ФИО34 в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел данные о личности осужденного, его семейное положение, положительные характеристики по месту работы и жительства характеризуется, что он не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание родственникам материальной помощи и помощи по хозяйству, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и несения службы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и наличия обстоятельств, указывающих на возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Не назначение дополнительного наказания судом мотивировано.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2023 в отношении ФИО34 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО34, адвоката Кызынгашева С.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина