Заочное 

решение

 в окончательной форме принято 22 августа 2025 г.

Дело № 2-259/2025 

УИД 59RS0013-01-2025-000512-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. Пермский край, 

с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Палий О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 400 рублей, из которых 166 650 рублей – произведенная доплата за оригинальные детали, 750 рублей – оплата за расчет стоимости запасных частей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 час. в г. Перми в районе 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Лада 217020, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Гражданская ответственность виновника и гражданская ответственность истца застрахованы в СПАО «Ингосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Организован осмотр транспортного средства и выдано направление на его ремонт в ООО «Форвард Драйв». На стадии согласования объемов работ было озвучено, что при ремонте будут использованы аналоги запасных частей неизвестного качества и производителя. За оригинальные запасные части доплатил 166 650 рублей, произвел оплату за расчет стоимости запасных частей в размере 750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по его адресу регистрации по месту жительства и по адресу места жительства, указанному в материалах по ДТП, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 136, 137, 140). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Форвард Драйв». Третьи лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились (л.д. 138, 139). 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в письменных пояснениях указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора заявлений о выплатах страхового возмещения не поступало. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО с ФИО4 в отношении транспортного средства Лада Приора, vin-номер № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 93 320 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 89). 

Принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению всех участников процесса, ответчик своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассматривается в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении КУСП №, копия которого приобщена к делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. по адресу 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1 

Как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у транспортного средства RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежден задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, задние парктроники;

у автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежден передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передняя панель. 

ФИО3 допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, привлечен к административном ответственно по постановлению от 15.08.2024 (л.д. 9, 48, 57).

В действиях ФИО1 административного правонарушения не установлено (л.д. 10).

Об отсутствии административных правонарушений в действиях ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии также указано в результатах поиска правонарушений (л.д. 46) и в материале КУСП №.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № также установлено следующее.

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что транспортное средство ФИО5 не выдержало безопасную дистанцию до транспортного средства ФИО1, допущено столкновение с транспортным средством RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В объяснениях от 15.08.2024 ФИО5 указал, что следовал в качестве водителя на автомобиле с регистрационным знаком 

<

***> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 35 – 40 км и не соблюдал дистанцию, не рассчитал скорость, наехал на впереди стоящий автомобиль RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В объяснениях ФИО1 указал, что следовал в качестве водителя на автомобиле RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> остановился на красный сигнал светофора, почувствовал удар в свой автомобиль. Выйдя из автомобиля обнаружил, что в его заднюю часть въехал автомобиль Лада с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

На ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, на ФИО1 - RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 45, 47, 58). 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средства ФИО1 в отношении транспортного средства RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по полису № № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средства ФИО3 в отношении транспортного средства Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по полису № № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением его автомобилю RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от столкновения с транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 59 – 61).

Случай признан страховым, о чем составлен акт от 25.04.2025 (л.д.85-оборот – 86). 

ФИО1 выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу (л.д. 61).

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 19.08.2024, автомобиль RENAULT DASTER имеет повреждения: бампер задний (замена, окраска); крышка багажника (замена); фонарь задний правый (замена); дверь задняя (замена, окраска) (л.д. 62). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, проведенного экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система», стоимость узлов и деталей составляет 42 962 рубля, с учетом износа 23 960,30 рублей; стоимость восстановительного ремонта – 63 514 рублей, без учета износа 44 512,30 рублей (л.д. 63 – 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт стоимостью восстановительных работ 63 514 рублей, перечень поврежденных деталей – «абсорбер бампера з, крышка бага, бампер з, фонарь з пр» (л.д. 71-оборот – 72).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, проведенного экспертом ООО «Автоэксперт», стоимость узлов и деталей составляет 43 111 рублей, с учетом износа 22 849,54 рублей; стоимость восстановительного ремонта – 62 858 рублей, без учета износа 42 596,54 рублей (л.д. 72-оборот – 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт по месту жительства (л.д. 78-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «Форвард Драйв» стоимостью восстановительных работ 63 500 рублей, перечень поврежденных деталей – «абсорбер бампера з, крышка бага, бампер з, фонарь з пр» (л.д. 79-оборот – 80, 84 – 85).

По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «Форвард Драйв» 750 рублей за расчет стоимости запчастей, 167 400 рублей за детали: «бампер з, абсорбер бампера зад., дверь багажника, надпись «RENAULT», фонарь з пр., датчик парковки» (л.д. 11, 12, 121, 123, 125, 127), что также подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 124, 126).

На основании акта выполненных работ к Заказ-наряду № ФД00017573 от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело платеж на счет ООО «Форвард Драйв» в размере 93 320 рублей, в том числе за детали: «бампер з – 7 524 рубля, абсорбер бампера зад. – 1 591 рубль, дверь багажника – 28 201 рубль, надпись «RENAULT» – 0 рублей, фонарь з пр. – 1 617 рублей, датчик парковки – 800 рублей», то есть 39 733 рубля (расчет: 7 524 + 1 591 + 28 201 + 1 617 = 39 733) (л.д. 86-оборот, 122, 129 – 130).

Согласно сообщению ООО «Форвард Драйв», ремонт автомобиля ФИО1 был выполнен в полном объеме по направлению СПАО «Ингосстрах». Все приобретенные запчасти подтверждены документами с указанием каталожных замеров из справочников завода производителя авто, что отражено в заказ-наряде. Расчет затрат на ремонт по запчастям: 

«Бампер З - 16 023 рублей, абсорбер бампера зад. – 2 841 рубль, дверь багажника – 181 201 рубль, фонарь задний пр – 4 127 рублей, датчик парковки – 1 670 рублей, эмблема RENAULT – 520 рублей», всего 206 383 рублей. Страховая компания оплатила за запчасти 39 733 рублей. Клиент оплатил 166 650 рублей за запчасти, 750 рублей за работы по доплате. Приобретение данных запчастей возможно только по этим ценам. Весь перечень запчастей и ремонтных воздействий согласован и проверен страховой компанией (л.д. 128). 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупность представленных доказательств указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, и, как следствие, виновного в причинении ущерба автомобилю RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1 

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

С ответчика в пользу истца взысканию подлежит разница между уплаченной ФИО1 денежных средств за замененные детали в размере 206 383 рубля и суммой, произведенной страховой компанией за детали, подлежавшие замене после дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 733 рубля (расчет взыскиваемой суммы: 206 383 – 39 733 = 166 650 рублей), а также 750 рублей уплаченных истцом за произведенный расчет стоимости запасных частей, то есть всего 167 400 рублей (расчет: 166 650 + 750 = 167 400).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 022 рубля (л.д. 18).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Мялицына