УИД 77RS0033-02-2024-020458-22

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-60353/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-464/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» на решение Чертановского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года (в редакции определения суда от 3 июня 2025 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные...) в равных долях стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков сумма, но не больше суммы расходов на устранение недостатков (сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов – отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» и, уточнив исковые требования, просили взыскать в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере сумма с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцам объект долевого строительства с недостатками.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «МЕГАПОЛИС» (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № Люб101-9(кв)-1/7/10(1) (АК) от 07.10.2022 передал участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцами экспертным заключением ИП фио (л.д. 28-47), заключением судебной экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ» (л.д. 89-165).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцам квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч.ч. 2 и 8 ст. 7, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет устранения строительных недостатков денежных средств в размере сумма, неустойки с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков сумма, но не больше суммы расходов на устранение недостатков (сумма), компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с направленной ответчику претензией 20.09.2024 приходится на период установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются, суд отказал во взыскании штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет устранения строительных недостатков, а также взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, применительно к положениям приведенной ст. 10 названного закона размер взысканных с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков не может превышать сумма (3% от цены договора по передаточному акту сумма), а неустойка взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части размера взысканных денежных средств в счет устранения строительных недостатков изменению с взысканием сООО «МЕГАПОЛИС» в пользу фио, ФИО2 денежных средств в размере сумма

Оснований для изменения взысканных с ответчика судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку размер требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков установлен заключением судебной экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ», которое незаконным не признано, а сумма денежных средств снижена только в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, что не является основанием для снижения размера судебных расходов.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «МЕГАПОЛИС» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 31 декабря 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года (в редакции определения суда от 3 июня 2025 года об исправлении описки) отменить в части взыскания неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки отказать.

Решение Чертановского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года (в редакции определения суда от 3 июня 2025 года об исправлении описки) изменить в части размера взысканных денежных средств в счет устранения строительных недостатков, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные...) в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Предоставить ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 31 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: