Дело № 

Приговор

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года ________ 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственного обвинителя Заднепровского А.С., 

потерпевшего ФИО1,

защитников Филатова М.В., Шестаковой Т.В., Райниса С.А., Пчелинцевой М.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ________, места жительства не имеет, судимого Черепановским районным судом ________:

(дата) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

(дата) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

(дата) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по приговорам от (дата) и от (дата)), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

(дата) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от (дата)) к 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; (дата) освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня по постановлению Первомайского районного суда ________ от (дата);

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ________, постоянного места жительства не имеет, судимого:

(дата) Искитимским районным судом ________ (с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от (дата)) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, (дата) года рождения, уроженки ________, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, замужней, не военнообязанной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: ________, не судимой, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

В период времени с (дата) до 15:30 часов (дата) в ночное время в ________ в ________ ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, предложил последним совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из надворных построек, расположенных на приусадебном участке по адресу: ________, ________. ФИО4 и ФИО3 с предложением ФИО2 согласились, при этом решили, что хищение совершат совместно, оказывая помощь друг другу, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с (дата) до 15:30 часов (дата) в ночное время ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, втроем перелезли через ограду приусадебного участка ФИО1, расположенного по адресу: ________, ________, где прошли к бане. После чего, согласно ранее достигнутой устной договоренности ФИО4 осталась стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой с целью подстраховать ФИО2 и ФИО3 от возможного обнаружения совершаемого ими преступления и предупредить их об этом в случае появления посторонних, а также принимать похищенное от ФИО2 и ФИО3 В это время ФИО2 руками выставил оконную раму бани и совместно со ФИО3 через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в помещение бани, используемой ФИО1 для хранения своего имущества, и оттуда вдвоем тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество:

2 обогревателя по цене 1 000 рублей на общую сумму 2 000 рублей;

электрическую сковороду с крышкой, стоимостью 1 000 рублей; 

фен марки «Скарлет», стоимостью 1 000 рублей;

фен, стоимостью 1 000 рублей;

электрический фонарь, стоимостью 1 400 рублей;

1 набор шампуров, состоящий из 20 штук, общей стоимостью 500 рублей;

3 комплекта постельного белья по цене 230 рублей, на общую сумму 690 рублей; 

акустическую систему с колонками марки «ВВК», стоимостью 2 000 рублей;

6 метров двужильного электрического провода по цене 80 рублей за метр, на общую сумму 480 рублей;

8 метров двужильного электрического провода по цене 50 рублей за метр, на общую сумму 400 рублей, 

передавая, согласно ранее достигнутой договоренности, указанное имущество через оконный проем находившейся на улице ФИО4

Продолжая совместный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, втроем прошли к гаражу, расположенному на приусадебном участке по адресу: ________, р.________, где ФИО2 руками оторвал лист шифера от стены указанного гаража, а затем через образовавшийся проем ФИО2, ФИО4 и ФИО3, незаконно проникли в помещение гаража, используемого Потерпевший №1 для хранения своего имущества, и оттуда втроем тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество:

сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 8 000 рублей;

шлем сварочный марки «Ресанта», стоимостью 2 000 рублей;

электрический лобзик, стоимостью 3 000 рублей;

электрическую дрель, стоимостью 4 500 рублей;

угловую шлифовальную машину марки «Фиолент МШУЗ-11-150», стоимостью 2 500 рублей;

электрические ножницы по металлу, стоимостью 5 000 рублей;

кейс с набором инструментов общей, стоимостью 2 500 рублей;

3 пары трофейных рог по цене 2 500 рублей за пару на общую сумму 7 500 рублей.

Похищенное имущество ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сложили в два не представляющих материальной ценности для потерпевшего полипропиленовых мешка, которые ими были обнаружены на месте, и с похищенным скрылись с места совершения преступления, впоследствии им распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 470 рублей.

Эпизод №:

В период времени с 18:00 часов (дата) до 02:00 часов (дата) в ночное время в ________ в ________ ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3, из корыстных побуждений, предложил последним совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из надворных построек, расположенных на приусадебном участке по адресу: ________, р.________. ФИО4 и ФИО3 с предложением ФИО2 согласились, при этом решили, что хищение совершат совместно, оказывая помощь друг другу, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18:00 часов (дата) до 02:00 часов (дата) в ночное время ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, втроем перелезли через ограду приусадебного участка ФИО1, расположенного по адресу: ________, р.________, где прошли к сараю. После чего, согласно ранее достигнутой устной договоренности ФИО4 осталась стоять около сарая и наблюдать за окружающей обстановкой с целью подстраховать ФИО2 и ФИО3 от возможного обнаружения совершаемого ими преступления и предупредить их об этом в случае появления посторонних. В это время ФИО2 при помощи обнаруженного на месте металлического прута снял с петель входную дверь сарая, а затем ФИО2 совместно со ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли в помещение сарая, используемого ФИО1 для хранения своего имущества, и оттуда втроем тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: 

газовую переносную одноконфорочную плиту со шлангом, стоимостью 3 000 рублей; 

газовый баллон емкостью 25 литров, стоимостью 1 500 рублей;

бензиновую пилу марки «POULAN 2250» с цепью, общей стоимостью 6 000 рублей;

триммер марки «ELITECH T-750P», стоимостью 5 000 рублей;

палатку 16-местную в чехле, стоимостью 5 000 рублей; 

палатку 2-х местную в чехле, стоимостью 3 500 рублей; 

односпальный мешок в чехле, стоимостью 500 рублей; 

электрическую одноконфорочную плитку, стоимостью 1 000 рублей;

10 метров укрывного материала для теплицы по цене 60 рублей за метр, на общую сумму 600 рублей;

чехол для бассейна, стоимостью 500 рублей;

1 набор гвоздей весом 5 кг, стоимостью 400 рублей;

4 пильные цепи для бензиновой пилы по цене 500 рублей, на общую сумму 2 000 рублей;

набор сверл, стоимостью 1 000 рублей;

ящик с набором гаечных ключей, общей стоимостью 1 000 рублей;

2 автомобильных стартера по цене 2 000 рублей, на общую сумму 4 000 рублей;

2 автомобильных генератора по цене 3 500 рублей, на общую сумму 7 000 рублей; 

20 метров медного кабеля диаметром 0,5 см, по цене 500 рублей за метр на общую сумму 10 000 рублей; 

удлинитель длиной 8 метров, стоимостью 400 рублей и два полипропиленовых мешка, не представляющие материальной ценности;

рубанок электрический марки «REBIR IE 5708B», стоимостью 3 000 рублей. 

Похищенное имущество ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сложили в два не представляющих материальной ценности для потерпевшего полипропиленовых мешка, которые ими были обнаружены на месте, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии им распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55 400 рублей.

Эпизод №:

В период времени с 18:00 часов (дата) до 02:00 часов (дата) в ночное время, находясь в ________ в р.________, достоверно зная, что в сарае, расположенном на приусадебном участке по адресу: ________, ________, находится мотокультиватор марки «Сибиряк», принадлежащий ФИО1, ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3, из корыстных побуждений, предложил последним совершить хищение указанного мотокультиватора. ФИО4 и ФИО3 с предложением ФИО2 согласились, при этом решили, что хищение совершат совместно, оказывая помощь друг другу, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18:00 часов (дата) до 02:00 часов (дата) в ночное время ФИО4, ФИО3 и ФИО2 подошли к ограждению приусадебного участка ФИО1, расположенного по адресу: ________, ________, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, согласно ранее достигнутой устной договоренности ФИО4 осталась стоять вблизи ограждения и наблюдать за окружающей обстановкой с целью подстраховать ФИО2 и ФИО3 от возможного обнаружения совершаемого ими преступления и предупредить их об этом в случае появления посторонних, а ФИО2 и ФИО3 в это время перелезли через ограду приусадебного участка ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу и прошли к сараю. После чего, ФИО2 и ФИО3 через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение сарая, используемого ФИО1 для хранения своего имущества, и оттуда вдвоем тайно похитили мотокультиватор марки «Сибиряк», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО1

Похищенное имущество ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поставили на имеющееся у них санки и начали движение, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены прибывшими по указанному адресу К.М.О.. и В.К.С.

В случае доведения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 своего преступного умысла до конца потерпевшему ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа от дачи показаний, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследовались показания ФИО2, ФИО4 и ФИО3, подтвержденные каждым из них при проведении проверки показаний на месте в период досудебного производства по делу.

Из показаний ФИО2 следует, что в середине (дата) года он находился в доме у М.А.В. в ________, где в ходе совместного употребления спиртных напитков он предложил ФИО4 и ФИО3 вместе с ним совершить кражу из надворных построек, расположенных по ________ в ________. ФИО4 и ФИО3 согласились, и они втроем сразу распределили между собой роли участия в преступлении. После чего, они втроем пришли на земельный участок по ________ в ________, где согласно ранее достигнутой устной договоренности ФИО4 стояла во дворе участка и наблюдала за окружающей обстановкой, а он разбил стекло в окне, снял оконную раму в бане и через оконный проем совместно со ФИО3 залезли в баню, оттуда похитили имущество - фонарь, белье, посуду, провода и передали ФИО4. Затем они втроем подошли к гаражу, он от стены оторвал кусок шифера и через образовавшийся проем они втроем проникли в гараж, откуда похитили сварочный аппарат, инструменты, три пары рог и сварочную маску. Похищенное имущество сложили в обнаруженные на месте два мешка и принесли в дом М.А.В.. Он совместно со ФИО4 похищенные три пары рог продали Е. за бутылку спиртного, а оставшейся частью похищенного распорядились по своему усмотрению. Согласен с объемом похищенного (его наименованием и количеством) и заявленную стоимость не оспаривает.

Далее, в двадцатых числах (дата) года около 23:00 часов он находился в доме у М.Н.В.. в ________, где в ходе совместного употребления спиртных напитков он предложил ФИО4 и ФИО3 вместе с ним совершить кражу из надворных построек, расположенных по ________ в ________. ФИО4 и ФИО3 согласились с его предложением, и они втроем сразу распределили между собой роли участия в преступлении. После чего, втроем пришли на земельный участок по ________ в ________ и перелезли через ограждения. Согласно ранее достигнутой устной договоренности ФИО4 стояла во дворе участка, наблюдала за обстановкой, а он и ФИО3 подошли к сараю. Он с петель снял входную дверь, и они втроем прошли в помещение сарая, откуда похитили: бензиновую пилу, плитку с баллоном, триммер, наполненный чехол и другое имущество. Похищенное имущество они сложили в обнаруженные на месте два мешка и принесли в дом к М.Н.В.. Он похищенную палатку в чехле продал Е. за одну бутылку спиртного. В дальнейшем он часть похищенного имущества забрал из дома М.Н.В. и продал в ________. (дата) он находился в ________ и у него при себе находился похищенный мешок с бензиновой пилой, он был остановлен сотрудником полиции и доставлен в отдел полиции.

Кроме того, в ночь на (дата) он также находился в доме у М.Н.В. в ________, где в ходе совместного употребления спиртных напитков он предложил ФИО4 и ФИО3 вместе с ним совершить кражу из надворных построек, расположенных по ________ в ________. ФИО4 и ФИО3 согласились, и они втроем сразу распределили между собой роли участия в преступлении. После чего, они втроем пришли к сараю по ________ в ________. Согласно ранее достигнутой устной договоренности ФИО4 с санками стояла около ограды участка, наблюдала за обстановкой, а он и ФИО3 перелезли через ограждения, подошли к сараю. Через открытую им ранее входную дверь они вдвоем прошли в помещение сарая, откуда похитили мотокультиватор. Втроем похищенное поставили на санки, принесенные ими ранее. В это время к участку подъехал автомобиль, он и ФИО3 успели убежать, при этом бросили похищенное около ограды участка, а ФИО4 остановили двое мужчин (т. 1 л.д. 70-74, л.д. 171-176, л.д. 234-239; т.3 л.д. 21-26, 192-195, 225-230; т. 4 л.д. 62-66; т.2 л.д.216-223). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания на стадии предварительного расследования, указав, что уточненные им показания на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого являются наиболее достоверными, указывая на то, что умысел по каждому из инкриминируемых преступлений каждый раз возникал самостоятельно перед выполнением объективной стороны преступления.

Из показаний ФИО3 следует, что в середине (дата) года он находился в доме у М. в ________, где вместе со ФИО4 и ФИО5 употреблял спиртное. ФИО5 предложил ему и ФИО4 совершить кражу имущества из надворных построек, расположенных по ________ в ________, чтобы похищенное продать, вырученные деньги потратить на покупку спиртного. Он и ФИО4 согласились, они втроем сразу распределили между собой роли участия в преступлении. После чего, они втроем пришли на земельный участок по ________ в ________, где согласно ранее установленной устной договоренности ФИО4 стояла во дворе участка и наблюдала за обстановкой, ФИО5 разбил стекло в окне, снял оконную раму в бане и через оконный проем, он совместно с ФИО5 залезли в баню, оттуда похитили посуду, сковороду, фонарь, шампура, электрические кабеля (провода) и передали ФИО4. После этого, они втроем подошли к гаражу, ФИО5 от стены оторвал кусок шифера, и через образовавшийся проем они втроем проникли в гараж, откуда похитили инструменты, маску (шлем) сварочный, угловую шлифовальную машину, электрические ножницы, чемодан с инструментами, три пары рог, сварочный аппарат, дрель и т.д. Похищенное имущество сложили в обнаруженные на месте два мешка и принесли в дом М.. ФИО5 и ФИО4 похищенные три пары рог продали за бутылку спиртного, а оставшейся частью похищенного распорядились по своему усмотрению. Количество похищенного, его ассортимент и стоимость не оспаривает.

Далее, в период времени с (дата) по (дата) около 23:00 часов он также находился в доме у М., где вместе со ФИО4 и ФИО5 употребляли спиртное. ФИО5 предложил ему и ФИО4 совершить кражу из надворных построек, расположенных на ________ в ________, чтобы похищенное продать, вырученные деньги потратить на покупку спиртного. Он и ФИО4 согласились, и они втроем сразу распределили между собой роли. После этого, они втроем пришли на земельный участок по ________ в ________ и перелезли через ограждения. Согласно ранее установленной устной договоренности ФИО4 стояла во дворе участка и наблюдала за обстановкой, а он и ФИО5 подошли к сараю. ФИО5 с петель снял входную дверь, и они втроем прошли в помещение сарая, откуда похитили: бензиновую пилу, плитку с баллоном, триммер, наполненный чехол и другое имущество. Похищенное имущество сложили в обнаруженные на месте два мешка и принесли в дом к М.. ФИО4 и ФИО5 похищенную палатку в чехле продали за одну бутылку спиртного. После чего, ФИО5 из дома забрал часть похищенного имущества, но куда последний дел похищенное, ему не известно.

В ночь на (дата) он находился в доме у М. по адресу: ________, р.________, где совместно со ФИО4 и ФИО5 употребляли спиртное. ФИО5 предложил ему и ФИО4 совершить кражу мотокультиватора из сарая, расположенного на участке по адресу: ________, ________, чтобы похищенное продать, вырученные деньги потратить на покупку спиртного. Он и ФИО4 согласились, и они втроем сразу распределили между собой роли. После этого, они втроем пришли к ограде земельного участка по ________ в ________. Согласно ранее достигнутой устной договоренности ФИО4 стояла около ограды участка и наблюдала за обстановкой, а он и ФИО5 перелезли через забор, сходили в сарай, вынесли мотокультиватор, который поставили на детские санки, привезенные ими ранее. В это время к участку подъехал автомобиль, он и ФИО5 успели убежать, при этом они бросили похищенного около ограды участка, а ФИО4 остановили двое мужчин (т.2 л.д. 141-144, л.д. 161-168; т.3 л.д.38-43, 196-199; т. 4 л.д. 50-54, т.2 л.д. 209-213). В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания на стадии предварительного расследования, указав, что уточненные им показания на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого являются наиболее достоверными, указывая на то, что умысел по каждому из инкриминируемых преступлений каждый раз возникал самостоятельно перед выполнением объективной стороны преступления.

Из показаний ФИО4 следует, что в середине (дата) года она находилась в доме у М.Н.В.. и совместно со ФИО3 и ФИО2 употребляла спиртное. ФИО5 предложил ей и ФИО3 совершить кражу из надворных построек, расположенных на участке по ________ в ________, чтобы похищенное имущество продать, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного. Они со ФИО3 согласились, и втроем распределив между собой роли, пришли на земельный участок по ________ в ________, согласно ранее установленной устной договоренности она осталась стоять во дворе участка и наблюдать за обстановкой, а ФИО5 и ФИО3 разбили стекло в окне, залезли в баню. Она похищенное имущество принимала и складывала в мешок. После этого, они втроем подошли к гаражу, ФИО5 от стены оторвал кусок шифера, и через образовавшийся проем втроем проникли в гараж, откуда похитили электроинструменты, которые складывали в мешок. Похищенное имущество принесли в дом к М.Н.В.. Она с ФИО5 сходила к ФИО7 и продали последнему похищенные три пары рог за бутылку спиртного, а оставшейся частью похищенного распорядились по своему усмотрению. Количество похищенного, его ассортимент и стоимость не оспаривает.

Далее, (дата) около 21:00 часа она находилась в доме у М.Н.В., где совместно со ФИО3 и ФИО5 употребляла спиртное. ФИО5 предложил ей и ФИО3 совершить кражу из надворных построек, расположенных по ________ в ________, чтобы похищенное имущество продать, вырученные деньги потратить на покупку спиртного. Она со ФИО3 согласились, и они втроем сразу распределив между собой роли, пришли на земельный участок по ________ в ________ и перелезли через ограждения. Согласно ранее достигнутой устной договоренности она стояла во дворе участка и наблюдала за обстановкой, а ФИО5 и ФИО3 подошли к сараю. ФИО5 снял с петель входную дверь, и они втроем прошли в помещение сарая, откуда похитили: бензиновую пилу, плитку с баллоном, триммер, наполненный чехол и другое имущество. Похищенное имущество сложили в обнаруженные на месте два мешка и принесли в дом к ФИО8. Она совместно с ФИО5 похищенную палатку в чехле продали ФИО7 за одну бутылку спиртного. 

Кроме того, в ночь на (дата) она находилась в доме у М. по указанному выше адресу, где совместно со ФИО3 и ФИО5 употребляла спиртное. ФИО5 предложил ей и ФИО3 совершить кражу мотокультиватора из сарая, расположенного на ________ в р.________, чтобы похищенное продать, вырученные деньги потратить на покупку спиртного. Она со ФИО3 согласились, и они втроем сразу распределили между собой роли участия в преступлении. После этого, они втроем пришли к ограде земельного участка по ________ в ________, согласно ранее распределенным ролям: она стояла в проулке, наблюдала за окружающей обстановкой и в случае появлении посторонних лиц должна была сообщить ФИО5 и ФИО3, которые (ФИО5 и ФИО3) перелезли через забор, сходили в сарай, вынесли мотокультиватор, поставили на детские санки, привезенные ими ранее. В это время к участку подъехал автомобиль, ФИО5 и ФИО3 успели убежать, при этом бросили похищенный мотокультиватор, а ее остановили двое мужчин, один из которых является сыном хозяина участка (т.1 л.д.32-35, л.д. 128-132, т. 2 л.д. 101-104, л.д. 111-114; т.3 л.д. 8-12, 200-204, 212-217; т. 4 л.д. 38-42, т. 2 л.д.242-250). В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания на стадии предварительного расследования, с учетом внесенных ею уточнений, указывая на то, что умысел по каждому из инкриминируемых преступлений каждый раз возникал самостоятельно перед выполнением объективной стороны преступления.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с (дата) по 15:30 часов (дата) из помещений бани и гаража, расположенных на его приусадебном участке по адресу: ________, р.________, было похищено принадлежащее ему имущество: два обогревателя по цене 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей; электрическая сковорода с крышкой, стоимостью 1 000 рублей; фен марки «Скарлет», стоимостью 1 000 рублей; фен, стоимостью 1 000 рублей; электрический фонарь, стоимостью 1 400 рублей; 1 набор шампуров, состоящий из 20 штук, общей стоимостью 500 рублей; 3 комплекта постельного белья по цене 230 рублей, на общую сумму 690 рублей; акустическую систему с колонками марки «ВВК», стоимостью 2 000 рублей; 6 метров двужильного электрического провода по цене 80 рублей за метр, на общую сумму 480 рублей; 8 метров двужильного электрического провода по цене 50 рублей за метр, на общую сумму 400 рублей; сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 8 000 рублей; шлем сварочный марки «Ресанта», стоимостью 2 000 рублей; электрический лобзик стоимостью 3 000 рублей; электрическую дрель, стоимостью 4 500 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Фиолент МШУЗ-11-150», стоимостью 2 500 рублей, электрические ножницы по металлу, стоимостью 5 000 рублей; кейс с набором инструментов общей стоимостью 2 500 рублей; три пары трофейных рог по цене 2 500 рублей за пару, на общую сумму 7 500 рублей; два полипропиленовых мешка, не представляющие материальной ценности. При этом в гараже внизу со стены был сорван шифер, не представляющий материальной ценности. 

Кроме того, (дата) около 01:00 часа ему позвонил А. и сообщил, что он от своего соседа узнал, что на их земельном участке по адресу: ________, ________, издаются посторонние шумы. Он приехал к участку и увидел, что у ограждения стоял К. со своим другом и незнакомая женщина, рядом с ними на снегу находились детские санки и принадлежащий ему мотокультиватор. Со слов К. ему стало известно, что тот с другом в проулке между ________ около их земельного участка увидели три человеческие фигуры, которые на санках катили мотокультиватор. Двое из них убежали, а женщину задержали. После этого, он подошел к сараю, входная дверь была снята с петель и держалась за счет запорного устройства на навесном замке. Из сарая было похищено следующее имущество: газовая переносная одноконфорочная плита со шлангом, стоимостью 3 000 рублей; газовый баллон емк. 25 л, стоимостью 1 500 рублей; бензиновая пила маркой «POULAN 2250» с цепью, общей стоимостью 6 000 рублей; триммер марки «ELITECH T-750P», стоимостью 5 000 рублей, мотокультиватор марки «Сибиряк», стоимостью 15 000 рублей; палатка 16-местная в чехле, стоимостью 5 000 рублей; палатка 2-х местная в чехле, стоимостью 3 500 рублей; односпальный мешок в чехле, стоимостью 500 рублей; электрическую одноконфорочную плитку, стоимостью 1 000 рублей; 10 метров укрывного материала для теплицы по цене 60 рублей за метр, на общую сумму 600 рублей; чехол для бассейна, стоимостью 500 рублей; 1 набор гвоздей весом 5 кг, стоимостью 400 рублей; 4 пильные цепи для бензиновой пилы по цене 500 рублей, на общую сумму 2 000 рублей; набор сверл, стоимостью 1 000 рублей; ящик с набором гаечных ключей, общей стоимостью 1 000 рублей; 2 автомобильных стартера по цене 2 000 рублей, на общую сумму 4 000 рублей; 2 автомобильных генератора по цене 3 500 рублей, на общую сумму 7 000 рублей; 20 метров медного кабеля диаметром 0,5 см по цене 500 рублей за метр, на общую сумму 10 000 рублей; удлинитель длиной 8 метров, стоимостью 400 рублей и два полипропиленовых мешка, не представляющие материальной ценности, рубанок электрический марки «REBIR IE 5708B», стоимостью 3 000 рублей. При этом в гараже внизу со стены был сорван шифер, не представляющий материальной ценности.

Кроме того, в период с (дата) по (дата) из надворных построек, расположенных на вышеуказанном участке было похищено принадлежащее ему имущество. (дата) от М. ему стало известно, что ранее в его ________ в р.________ проживал ФИО5, ФИО3 и ФИО4. (дата) ФИО5 из подпола, находящегося на кухне в доме М., забрал бензопилу и полипропиленовый мешок. После того, как ФИО5 ушел из дома, М. у себя в подполе обнаружил закопанный в земле полипропиленовый мешок с инструментами, которые тому не принадлежали. При осмотре он узнал свое имущество, которое было похищено при двух кражах: сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта», угловая шлифовальная машина (УШМ) «Фиолент МШУЗ-11-150», газовая переносная плита однокомфорочная, триммер марки «ELITECH T-750P», рубанок электрический марки «REBIR IE 5708В» и один полипропиленовый мешок. Также в ходе следствия ему были возвращены похищенные три пары рог, палатка и бензиновая пила. Ему стало известно, что вышеуказанные кражи совершили ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 53-55, л.д. 152-155, т.2 л.д.14-17, т.4 л.д. 28-30); после оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их частично, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий, указав, что электрический лобзик, стоимостью 4 000 рублей у него никто не похищал, поскольку у него был всего один электрический лобзик, стоимостью 3 000 рублей. В связи с этим ущерб ему был причинен по эпизоду № на сумму 55400 рублей. Имущество возвращено на сумму 19000 рублей; по каждому из эпизодов краж ему был причинен ущерб, который для него является значительным;

показаниями свидетеля П.Е.С. данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с (дата) по 15:30 часов (дата) из помещения бани и гаража, расположенных на её приусадебном участке в р.________, похитили принадлежащее ей имущество: два обогревателя, электрическую сковороду, два фена, фонарь электрический, шампура в количестве 20 штук, постельное белье 3 комплекта, систему акустики с колонками марки «ВВК», провода. Кроме того, (дата) около 01:00 часа ей позвонил супруг ФИО1 и сообщил, что ему позвонил А., который сообщил, что на их земельном участке по адресу: ________, р.________ посторонние шумы. Она о случившемся сообщила своему сыну К.М.О. который со своим другом поехал посмотреть, что произошло на их участке. По прибытии на участок она увидела, что у ограждения стоял ее сын со своим другом и незнакомая женщина, рядом с ними на снегу находились детские санки и принадлежащий ей мотокультиватор. Со слов сына ей стало известно, что он с приятелем в проулке между ________ около их земельного участка увидели три человеческие фигуры, которые на санках катили мотокультиватор. Двое из них убежали, а женщину они задержали. После этого, она подошли к сараю, входная дверь была снята с петель и держалась за счет запорного устройства, на навесном замке. Из сарая было похищено: газовая переносная плитка с газовом баллоном, бензиновая пила, электрический лобзик, триммер, мотокультиватор, палатка 16-местная в чехле, палатка 2-х местная в чехле, спальный мешок, электрическая однокомфорочная плитка, укрывной материал для теплицы, чехол для бассейна, гвозди общим весом 5 кг, 4 цепи для бензиновой пилы, 20 сверл в упаковочной коробке, ящик с ключам, 2 автомобильных стартера, 20 метров медного кабеля, удлинитель длиной 8 метров (т.1 л.д. 56-58, л.д.149-151); после оглашения показаний свидетель П.Е.С.. подтвердила их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

показаниями свидетеля К.М.О.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в ночное время он от своей матери П.Е.С. узнал, что ей позвонил отец и сообщил, что на их земельный участок кто-то проник. Он вместе с В.К.С.. на автомобиле подъехали к земельному участку по ________ в проулке между ________ и ________ увидели незнакомых двух мужчин и женщину, рядом с ними стояли санки с мотокультиватором. Двое мужчин, как увидели их, сразу убежали, а женщину они остановили и до приезда сотрудников полиции не отпускали. На санках находился принадлежащий его семье мотокультиватор. После этого, он прошел на земельный участок и обнаружил, что входная дверь в сарае снята с петель и из помещения сарая было похищено имущество, принадлежащее его семье: газовая переносная плита с баллоном, бензиновая пила, электрический лобзик и другое имущество (т.1 л.д. 147-148); после оглашения показаний свидетель К.М.О.. подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

показаниями свидетеля М.Н.В.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени до (дата) у неё в доме по адресу: ________, р.________, проживали ее племянник ФИО3, ФИО4 и ФИО2 После их ухода, из ее дома пропали детские санки, но она разрешала пользоваться своим имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д. 162-165); после оглашения показаний свидетель М.Н.В. подтвердила их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

показаниями свидетеля Е.В.Г.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине (дата) года в ночное время к нему домой пришел ФИО5 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он у них купил три пары рог от косули за бутылку водки. Кроме того, (дата) около 00:30 часов к нему домой пришел ФИО5 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он у них купил 16-ти местную палатку в чехле за бутылку водки (т.2 л.д. 59-61); после оглашения показаний свидетель Е.В.Г.. подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

показаниями свидетеля М.А.В.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его мать М.Н.В. проживает по в ________. Со слов матери он узнал, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу имущества из надворных построек, расположенных на соседнем участке по ________ в ________, принадлежащего ФИО1, а после совершения кражи они съехали из ее дома. (дата) он находился в доме у матери, днем к ним приехал ФИО5 с В.. ФИО5 слазил в подпол на кухне у М., оттуда достал мешок с бензопилой, при этом ФИО5 пояснил, что бензиновая пила принадлежит ему, и тот ее спрятал в подпол. (дата) он слазил в тот же подпол и обнаружил там мешок с инструментами, в мешке находились: сварочный аппарат, угловая шлифовальная машина, газовая переносная плита, триммер, рубанок. Он решил, что данное имущество принадлежит ФИО1, и оно было похищено ФИО3, ФИО4 и ФИО5. После этого пришел ФИО1 и забрал свое имущество (т.2 л.д. 54-58); после оглашения показаний свидетель М.А.В. подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

показаниями свидетеля В.В.А.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) он совместно с ФИО5 приехал в дом к М. по адресу: ________, р.________. ФИО5 в присутствии него и М.А.В.. из подпола на кухне достал мешок с бензиновой пилой, при этом пояснил, что пила принадлежит ему. После этого, он с ФИО5 ушли из дома М.. На улице ФИО5 остановил сотрудник полиции и доставил его в отдел полиции (т.2 л.д.24-28);

показаниями свидетеля В.К.С. данными на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в ночное время он по просьбе К.М.О.. поехали посмотреть, кто проник на земельный участок, принадлежащий родителям К.М.О.. На автомобиле они подъехали к земельному участку по ________ ________ и в проулке между ________ и ________ увидели незнакомых двух мужчин и женщину, которые на санках катили мотокультиватор. Двое мужчин, как увидели их, сразу убежали, а женщину они остановили и до приезда сотрудников полиции не отпускали. На санках находился мотокультиватор, принадлежащий семье К.. Задержанная женщина представилась ФИО4 и свою причастность к совершению кражи она отрицала (т.2 л.д. 226-228);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж и баня, расположенные на земельном участке по адресу: ________, р.________, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра на снегу около бани были обнаружены и изъяты путем фотографирования три следа обуви (т. 1 л.д. 6-11);

заключением эксперта № от (дата), согласно которому следы обуви №,2,3, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, из гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ________, ________, имевшему место в период с (дата) по (дата) пригодны для установления общегрупповой принадлежности. След обуви на фото № совпадает с каблучной частью подошвы обуви на левую ногу ФИО4; следы обуви на фото №, 3 оставлены не обувью ФИО4 (т.1 л.д. 44-46);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на земельном участке по адресу: ________, ________, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра на снегу около сарая были обнаружены и изъяты путем фотографирования два следа обуви, в проулке около ограждения вышеуказанного участка обнаружены и изъяты мотокультиватор «Сибиряк» и детские санки (т. 1 л.д. 86-95);

протоколом осмотра автомобиля от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном автомобиле, находящемся вблизи ________ в ________, у Е.В.Г.. изъята одна 16-местная палатка в чехле и три пары рог, купленные им у ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д.106-109);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО4 получены оттиски подошв пары обуви (т.1 л.д. 135);

заключением эксперта № от (дата), согласно которому два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, из сарая, расположенного на земельном участке по адресу: ________, ________, имевшему место в период с (дата) по (дата) пригодны для установления общегрупповой принадлежности. След обуви на фото № совпадает с подошвой обуви на левую ногу ФИО4; след обуви на фото № оставлен не обувью ФИО4 (т.1 л.д. 141-142);

заключением эксперта № от (дата), согласно которому следы обуви №,2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, из сарая, расположенного на земельном участке по адресу: ________, ________, имевшему место в период с (дата) по (дата), пригодны для установления общегрупповой принадлежности. След обуви на фото № совпадает с подошвой обуви на левую ногу ФИО4; след обуви на фото № оставлен не обувью ФИО4 и не обувью ФИО2 (т.1 л.д.187-189);

протоколом личного обыска задержанного ФИО2 от (дата), в ходе которого у него изъята бензиновая пила марки «POULAN 2250» с мешком (т. 2 л.д. 1);

протоколом осмотра помещения ИВС ОМВД России по ________ от (дата), согласно которому из ячейки камеры хранения ИВС ОМВД России по ________ была изъята бензиновая пила марки «POULAN 2250» с мешком, которая была изъята в ходе личного обыска у ФИО2 (т. 2 л.д. 2-4);

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по ________ были осмотрены бензиновая пила марки «POULAN 2250» с пролипропиленовым мешком, 16-местная палатка с чехлом и три пары рог косули. Постановлением от (дата) указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 5-10, 11);

протоколом выемки от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 около гаража, расположенного во дворе ________ в ________ была изъята газовая переносная плита однокомфорочная, триммер марки «ELITECH T-750P», рубанок электрический марки «REBIR IE 5708B» и один полипропиленовый мешок. При выемке ФИО1 пояснил, что вышеуказанное имущество было похищено из сарая, расположенного на его земельном участке по адресу: ________, ________, в период времени с (дата) до (дата) (т.2 л.д.31-36);

протоколом осмотра предметов от 13.03.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому около гаража, расположенного во дворе ________ в ________ были осмотрены газовая переносная плита однокомфорочная, триммер марки «ELITECH T-750P», рубанок электрический марки «REBIR IE 5708B» и один полипропиленовый мешок, которые постановлением от (дата) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При осмотре Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанное имущество было похищено из сарая, расположенного на его земельном участке по адресу: ________, ________ период времени с (дата) до (дата) (т.2 л.д.37-48, 49-50);

заключением эксперта № от (дата), согласно которому следы обуви №,2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из сарая, расположенного на земельном участке по адресу: ________, ________, имевшему место в период с (дата) по (дата), пригодны для установления общегрупповой принадлежности. След обуви на фото № совпадает с подошвой обуви на левую ногу ФИО4; след обуви на фото № оставлен не обувью ФИО4 и не обувью ФИО3 (т.2 л.д.192-194);

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по ________ были осмотрены деткие санки без спинки, четыре экспериментальных оттиска подошв от одной пары обуви ФИО4, которые постановлением от (дата) признаны вещественными доказательства и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д. 229-235, 236).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Все приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищений, где они подробно воспроизводили события, подтвердили свои показания при проведении проверки показаний на месте. В судебном заседании согласились с объемом похищенного имущества и его установленной стоимостью. Причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждают исследованные письменные доказательствами по делу: протоколами следственных и процессуальных действий. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Переходя к правой оценке показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, с которым согласился каждый из подсудимых, показаниях подсудимых в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании, противоречия в показания подсудимых, устранены путем их дополнительных допросов на стадии предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает в основу приговора показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования, уточненные и подтвержденные в судебном заседании в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам. 

Несоответствия в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей П.Е.С.., К.М.О. М.Н.В.., Е.В.Г. с показаниями, данными им в ходе расследования дела на досудебной стадии, суд связывает с давностью событий, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данных лиц на стадии предварительного следствия, подтверждены в полном объеме каждым из них в судебном заседании. В связи с чем в основу приговора судом закладываются показания потерпевшего ФИО1, свидетелей П.Е.С.., К.М.О. М.Н.В.., Е.В.Г.., данные ими на стадии предварительного следствия, с учетом внесенных уточнений в показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании в части объема похищенного имущества.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам №1,2,3 подтверждается показаниями подсудимых, из которых следует, что непосредственно перед совершением каждой из краж они договорились о механизме реализации задуманного, согласовав действия. В совершении преступлений ФИО2, ФИО4 и ФИО3 участвовали совместно с общей целью достижения единого преступного умысла. Предварительная договоренность о совершении преступления состоялась у подсудимых непосредственно перед выполнением объективной стороны каждого из эпизодов преступлений, при совершении каждого из которых они действовали взаимосогласованно.

Судом установлено, что незаконно проникая в надворные постройки, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 действовали тайно, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, т.е. завладения им, причиняя ущерб владельцу этого имущества, при этом долговых обязательств перед ними потерпевший не имел, разрешения напроникновениев помещения бани, гаража и сарая и распоряжения своим имуществом подсудимым не давал. Умысел на кражу имущества из надворных построек, расположенных на приусадебном участке, расположенном по адресу: ________, ________ возникал каждый раз самостоятельно перед выполнение объективной стороны каждого из инкриминируемых преступлений до совершения ими действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в постройки. 

Согласно пункта 3 примечания к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Из исследованных доказательств следует, что хозяйственная постройка – сарай, а также гараж использовался Потерпевший №1 как место хранения принадлежащего ему имущества, в связи с чем данные надворные постройки: сарай и гараж являются хранилищем.

Учитывая изложенное, суд считает, что баня является помещением, поскольку предназначена для временного нахождения людей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак«незаконногопроникновениявпомещение, иное хранилище» по эпизоду №, учитывая, что подсудимые проникли в помещение бани и гаража.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизодам № №, как излишне вмененный; исключить из объема предъявленного обвинения по эпизоду № указание на хищение электрического лобзика, стоимостью 4 000 рублей, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. По эпизоду № действия подсудимых государственный обвинитель просил квалифицировать как покушение на совершение хищения, поскольку ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены прибывшими по указанному адресу К.М.О.. и В.К.С. что было установлено в судебном заседании. Будучи застигнутыми на месте совершения преступления, подсудимые были лишены возможности распорядиться похищенным имуществом.

По смыслу действующего законодательства, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Исследовав совокупность представленных доказательств, суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема предъявленного обвинения по эпизоду № указание на хищение электрического лобзика, стоимостью 4 000 рублей, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, уточняя общую сумму похищенного имущества по данному эпизоду - 55400 рублей. По эпизодам № и № установлено, что подсудимые проникали в помещение сарая, при таких обстоятельствах действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3, связанные с незаконным проникновением в сарай, полностью охватываются квалифицирующим признаком незаконного проникновения в иное хранилище, и не требуют дополнительной квалификации по признаку незаконного проникновения в помещение, которая вменена излишне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что материальный ущерб по эпизоду № на сумму 45470 рублей, по эпизоду № на сумму 55400 рублей, по эпизоду № на сумму 15000 рублей, каждый из которых является для него значительным ущербом, поскольку совокупный доход семьи составляет 40000-50000 рублей, имеет ежемесячные кредитные обязательства кредитные обязательства в размере 30000 рублей и малолетнего ребенка на иждивении.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому из эпизодов преступлений. 

Поскольку переквалификация действий подсудимых по эпизоду № с п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ государственным обвинителем мотивирована, то данная переквалификация в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательна для суда.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимых и объема предъявленного обвинения, поскольку указанная позиция основана на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированна и обоснована.

Действияподсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует: 

(по эпизоду № 1) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

(по эпизоду №2 ) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

(по эпизоду №3 ) по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Не возникло сомнений у суда и по поводу вменяемости ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в виду поведения подсудимых в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), проведенной в отношении ФИО2

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме ............. Однако, это не лишало ФИО2 в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1. л.д.249-250). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступлений, каждое из которых отнесено к категории средней тяжести, их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых на условия жизни их семей. 

ФИО2 на момент совершения преступления судим, состоит на учете у врача нарколога с (дата) с диагнозом «............», на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.224, 226), со стороны УУП ОУУП и ДН ОМВД России по ________ характеризуется отрицательно (т.1 л.д.227), по месту предыдущего отбывания наказания администрацией ________ России по ________ характеризуется положительно (т.3 л.д. 152-153). В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного (по эпизодам № и №), и состояние его здоровья.

ФИО3 ранее судим, УУП ОУУП и ДН ОМВД России по ________ и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 131, т. 3 л.д.171), на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.125,127,129,130). В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного (по эпизодам № и №).

ФИО4 на момент совершения преступлений не судима, ОУУП и ДН ОМВД России по ________ характеризуется отрицательно (т.2 л.д.95), на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.80-91). В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из эпизодов, частичное возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного (по эпизодам № и №), наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказания в отношении подсудимой ФИО4 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений ( ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания каждому из них по эпизодам №1,2,3.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимым совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств, прямой причинно-следственной связи между совершением преступлений и предшествовавшим этому употреблением подсудимыми алкоголя, суду не представлено.

С учетом установленного отягчающего обстоятельств в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 и отсутствии отягчающего обстоятельства в отношении ФИО4, и совокупности смягчающих наказания обстоятельств установленных в отношении каждого из подсудимых, а также личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд полагает возможным назначить им наказание виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, дополнительное наказание суд не применяет, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания. ФИО4 при назначении наказания учитываются положений ч.1 ст.62 УК РФ (по эпизодам №,2); при определении размера наказания по эпизоду № суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения к каждому из подсудимых положений ст.64 УК РФсуд не находит, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3

При этом суд считает, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 могут быть достигнуты при назначении им наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока условного осуждения, в течение которого они должны доказать свое исправление, с возложением на них определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений, с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории каждого преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому из них.

По делу заявлен гражданский иск, в судебном заседании гражданский истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит взыскать с виновных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба 60 470 рублей. Иск материалами дела подтверждается, подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признается и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, подсудимым разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд обязан принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Статья 1064 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, размер исковых требований не превышает признаваемого подсудимыми размера, причиненного преступлениями ущерба.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки:

в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 21 384 рубля и в суде в сумме 7 980 рублей;

в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 22 164 рубля и в суде в сумме 6 384 рубля и 3 192 рубля;

в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимой ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 21 384 рубля и в суде в сумме 7 980 рублей.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФсудосвобождает ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отуплатыпроцессуальныхиздержек, учитывая заявленное ими ходатайство о рассмотрении материалов дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от них обстоятельствам.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 3) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 3) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 3) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив их из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с (дата) по (дата);

зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с (дата) по (дата);

зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время ее содержания под стражей с (дата) по (дата).

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 60 470 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2, ФИО4, ФИО3 освободить. 

Вещественные доказательства по делу: 

экспериментальные оттиски с подошв одной пары обуви (сапог) на 4 листах бумаги формата А 4 - хранить при уголовном деле;

детские санки - оставить по принадлежности у М.В.Н.

мотокультиватор марки «Сибиряк», газовую переносную однокомфорочную плиту, триммер марки «ELITECH T-750P», рубанок электрический марки «REBIR IE 5708В», один полипропиленовый мешок; одну 16-местную палатку в чехле, три пары рог, сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта», угловую шлифовальную машинку (УШМ) «Фиолент МШУЗ-11-150» и бензиновую пилу «POULAN 2250» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. ............ 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают их интересы. 

............ 

Судья М.А.Береговая