РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 октября 2020 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административное дело №2а-390/2020 г. по административному иску судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 к ФИО3 об ограничении выезда должника, 

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им требований исполнительных документов. В обоснование административного иска сослалась на то, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в доход государства административных штрафов на общую сумму 83 366,71 руб. Поскольку требования исполнительных документов добровольно ФИО3 не исполнены без уважительных причин, ему следует ограничить право на выезд с территории Российской Федерации. 

В судебное заседание стороны не явились. Административный ответчик ФИО3 заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Однако, адресованная ему судебная корреспонденция возвращена в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд счел возможным рассмотреть дело на основании представленных письменных доказательств, исследовав которые, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 того же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1). 

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2). 

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству права на выезд из Российской Федерации имеет значение размер задолженности на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД исполнительных производств в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, возбужденных по 115 исполнительным документам за 2018-2019 г., выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, о взыскании штрафов за нарушение правил управления транспортным средством на общую сумму 87 366,71 руб.

Копия постановления об объединении исполнительных производств, так же как и ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО3, были направлены в адрес должника и взыскателей.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства указано, что для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления; приведены реквизиты для перечисления взысканной суммы, о возможности применения к нему мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, административный ответчик задолженность не оплатил.

Общая сумма штрафов, подлежащих взысканию, составляет 87 366,71 рублей, тем самым превышает установленный законом предел задолженности в 30 000 рублей.

В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и ФНС о наличии счетов на имя ФИО3, в Управление «Росреестра» и ГИБДД о зарегистрированных за ним объектах недвижимости и транспортных средствах, в Пенсионный фонд о выплате заработной платы.

В мае 2020 г. судебный приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника. В присутствии понятых составлен акт о том, что ФИО3 более пяти лет не проживает в 

<

адрес>. Акт о совершении исполнительных действий подписан ФИО4

27.05.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

18.06.2020 г. в отношении должника заведено розыскное дело.

07.07.2020 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 

10.07.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Норма, предусматривающая возможность установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации корреспондирует ч.2 ст.27 Конституции РФ о праве каждого свободно выезжать за пределы страны, ч.3 ст.55 Конституции РФ о возможности ограничения этого права федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. 

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что ФИО3 не исполнил требования исполнительных документов добровольно. 

Также он не представил суду доказательств того, что это неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимся вне его контроля. 

Учитывая размер задолженности, суд полагает, что вмешательство в право должника на выезд из страны необходимо для достижения законной цели, оно соразмерно содеянному и отвечает настоятельной общественной потребности.

Вступившее в законную силу постановление должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, обязательно к исполнению. 

Однако, административный ответчик не только игнорирует установленные законом правила дорожного движения, но и не исполняет вступившие в законную силу постановления, вынесенные должностными лицами ГИБДД в рамках предоставленных им полномочий. 

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует цель взыскания этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.05.2006 по делу "Рьенер против Болгарии" (жалоба N 46343/99).

Требование судебного пристава-исполнителя о введении ограничений на выезд должника ФИО3 в данном случае не преследует цели наказания его за неплатежеспособность, а направлено лишь на исполнение требований сводного исполнительного производства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в постановлении по делу "Хлюстов против России" от 11 июля 2013 г., в данном случае не будет необоснованного вмешательства государства в конституционное право должника.

Ограничение на выезд ФИО3 из Российской Федерации устанавливается до погашения им задолженности по административным штрафам. Более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и по другим основаниям, независимо от истечения срока, на который установлено ограничение.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой налоговые органы в силу ст.333.35 НК РФ освобождены, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 114, 177-180, 235 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Административный иск судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить. 

Ограничить ФИО3 выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по административным штрафам в бюджет в сумме 87 366,71 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2020 г.

Судья: