Дело № 1-234/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Ходыревой А. В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Румянцевой Л. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаруля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угон, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и другое лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у 

<

адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) — автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был припаркован на обочине проезжей части у 

<

адрес>, при этом заранее распределили между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю, расположенному у 

<

адрес>, при этом заранее распределили между собой преступные роли. В продолжение своих преступных намерений, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, другое лицо, действуя согласно отведённой ему роли, путём свободного доступа незаконно проникло в салон автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, стоимостью 21500 рублей, после чего произвело разбор рулевой колонки и тайно от окружающих, путём соединения проводов зажигания попыталось завести автомобиль с целью правомерного завладения транспортным средством без цели хищения - автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 в это время согласно отведённой ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить другое лицо. Однако завести двигатель автомобиля другое лицо не смогло. Продолжая реализацию преступных намерений, ФИО1, действуя с другим лицом в группе лиц по предварительному сговору, доводя преступный умысел до конца, сел на водительское сидение, а другое лицо село на пассажирское сидение. После чего ФИО1, реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер совместных с другим лицом действий, путём соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нём движение от 

<

адрес>, не имея права пользования вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО4, стоимостью 21500 рублей, совершив тем самым угон.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Румянцева Л. В. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Ходырева А. В. и потерпевший ФИО4 (имеется заявление на л.д. 182) выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 161-162). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, непосредственное влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления (как следует из показаний подсудимого ФИО1 именно состояние опьянения привело к совершению им преступления), суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую у суда нет.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 2, 5, 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, его характеристики, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и назначением дополнительных обязанностей. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Гаруля ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок ФИО1 на 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на него следующие обязанности:

-встать на учёт в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - считать возвращенным законному владельцу ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников