Дело № 2-241/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В. 

при секретаре Паламарчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сагайдак ФИО14 к Администрации города Бийска, ФИО2 ФИО15 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, с учетом реконструкции, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 ФИО16 к Сагайдак ФИО17 о частичном демонтаже самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к Администрации города Бийска Алтайского края, ФИО2 о признании права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии. 

В обоснование уточненных исковых требований указала на то, что согласно договору купли- продажи от 18.09.2013 она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 60,4 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 583 кв.м., ФИО2 является собственником 2/3 доли общей долевой собственности данного жилого дома и земельного участка. 

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2014 определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.03.2017 прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выделена в натуре и передана в собственность ФИО2 изолированная часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры № № общей площадью 41,4 кв.м., состоящей из помещения поз.5- жилая комната, площадью 16,8 кв.м., помещения поз. 6- кухня, площадью 7,5 кв.м., помещения поз. 7- жилая комната, площадью 17,1 кв.м. Выделена в натуре и передана в собственность ФИО1 изолированная часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры № 1, общей площадью 19,1 кв.м., состоящей из помещения поз.1- кухня, площадью 5,2 кв.м., помещения поз. 8- жилая комната, площадью 13,9 кв.м.

В 2012 году в квартире № возведен пристрой к жилому дому (лит.А) с пристроем (лит.А1) со стороны квартиры №1 (лит.А3) общей площадью 24,8 кв.м. 

Согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по АК № от 02 июня 2014 г пристрой Лит. А3 по 

<

адрес> соответствует градостроительным требованиям по расположению относительно смежных границ с соседними земельными участками и по расположению относительно окон ближайшего жилого дома. 

В связи с этим истица с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на кв.

<

адрес>, как на вновь созданный реконструированный объект недвижимости с самовольно выполненной реконструкцией путем перепланировки и переустройства объекта капитального строительства, самовольного строительства пристроя, площадью 24,8 кв.м., общей площадью 43,90 кв.м. ; сохранить переустроенное и перепланированное реконструированное жилое помещение общей площадью 43,90 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в переустроенном реконструированном состоянии, с сохранением самовольного пристроя площадью 24,8 кв. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1 по изложенным основаниям.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Администрация города Бийска Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, обратился со встречным иском о частичном сносе самовольно возведенной постройки, указав, что он является собственником 2/3 долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>Собственником 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка является ФИО1

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2014 определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 следующим образом: закреплен за ФИО1 земельный участок площадью 194,3 кв.м., закреплен за ФИО2 земельный участок площадью 388,7 кв.м.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.03.2017 прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выделена в натуре и передана в собственность ФИО2 изолированная часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры № 2, общей площадью 41,4 кв.м., состоящей из помещения поз.5- жилая комната, площадью 16,8 кв.м., помещения поз. 6- кухня, площадью 7,5 кв.м., помещения поз. 7- жилая комната, площадью 17,1 кв.м. Выделена в натуре и передана в собственность ФИО1 изолированная часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры № 1, общей площадью 19,1 кв.м., состоящей из помещения поз.1- кухня, площадью 5,2 кв.м., помещения поз. 8- жилая комната, площадью 13,9 кв.м.

В 2012 году произведена самовольная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский 

<

адрес>, а именно: к квартире № 1 возведен пристрой ( Лит.А3) общей площадью 24,8 кв.м., состоящий из жилой комнаты поз.2 ( площадью 13,1 кв.м.), санузла совмещенного поз.3 ( площадью 2.2 кв.м.), подсобного помещения поз.4 ( площадью 9.5 кв.м.).

ФИО2 считает, что строительство пристроя ( Лит.А3) к квартире № 1 дома 

<

адрес> по 

<

адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, расстояние от стены подсобного помещения поз.4 ( площадью 9,5 кв.м.) к стене жилой комнаты поз.5 ( лит.А2) ( площадью 16,8 кв.м.) квартиры № 2 дома № 104 по 

<

адрес>, составляет около 10 см. Собственник квартиры № 2 не имеет доступа для обслуживания наружной части стены жилой комнаты поз.5 ( лит.А2), для того, чтобы содержать принадлежащее ему жилье в надлежащем состоянии, производить капитальный ремонт и т.д.

Строительство указанного пристроя было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящимся у истца, о чем он ставил в известность ответчика.

На основании изложенного ФИО2 просил обязать ФИО1 своими силами и за счет собственных средств демонтировать пристрой ( лит.А3) к квартире № 1 дома 

<

адрес> по 

<

адрес> по границам между точками № 1 и № 2 согласно определенному вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 18.07.2014 порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поддержали заявленные ФИО2 встречные исковые требования

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указывала на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда о разделе в натуре жилого помещения по 

<

адрес> с передачей сторонам изолированных жилых помещений, составляющих кв.1 и кв.2, однако процедура регистрации прав сторон не произведена до настоящего времени, внесение сведений о правах сторон на жилые помещения кв.1 и кв.2 по 

<

адрес> не производилось. Согласно решению суда указанный жилой дом имеет статус многоквартирного. Согласно разъяснениям Минэкономразвития, в настоящее время имеется возможность на основании заявления одного из сособственников внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН на основании решения суда, если этот собственник готов понести расходы, связанные с оформлением документов в отношении всех объектов недвижимости.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО6, действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли- продажи от 18.09.2013 истица ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 583 кв.м., ФИО2 является собственником 2/3 доли общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2014 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного пристроя, удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.03.2017 прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выделена в натуре и передана в собственность ФИО2 изолированная часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры № 2, общей площадью 41,4 кв.м., состоящей из помещения поз.5- жилая комната, площадью 16,8 кв.м., помещения поз. 6- кухня, площадью 7,5 кв.м., помещения поз. 7- жилая комната, площадью 17,1 кв.м. Выделена в натуре и передана в собственность ФИО1 изолированная часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры № 1, общей площадью 19,1 кв.м., состоящей из помещения поз.1- кухня, площадью 5,2 кв.м., помещения поз. 8- жилая комната, площадью 13,9 кв.м.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Решение Бийского городского суда от 09.03.2017 сторонами до настоящего времени не исполнено, согласно выписке из ЕГРН в отношении здания по 

<

адрес> значится многоквартирный жилой дом,1929 года постройки, в разделе 2 «Сведения о зарегистрированных правах» в отношении указанного объекта значатся правообладатели ФИО2 и ФИО7, вид права-общая долевая собственность, 2/3 доли принадлежит ФИО2, 1/3 доли принадлежит ФИО1

Согласно материалам дела, письменным доказательствам, исследованным судом, установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> в 2012 году без получения соответствующих разрешений прежним собственником к квартире №1 жилого дома (лит.А) возведен брусчатый пристрой (лит.А3) общей площадью 24,8 кв.м., состоящий из жилой комнаты поз.2 ( площадью 13,1 кв.м.), санузла совмещенного поз.3 ( площадью 2.2 кв.м.), подсобного помещения поз.4 ( площадью 9.5 кв.м.).

Представителю истца ФИО8 (ФИО3) Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска на ее обращение 17.10.2017 сообщено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольно выполнена реконструкция жилого дома путем строительства пристроя.

Администрация города не участвует в подготовке документов для сохранения самовольно реконструированного жилого дома, вопрос о сохранении решается в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, нормативов ( п.2 ч.1 ст.30 Земельного Кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ( в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 № 258 –ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из данных разъяснений при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. 

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 разъяснено, что, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для правильного разрешения спора суду также необходимо установить, соответствует ли спорный объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки г. Бийска, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным нормам и правилам, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.

При определении назначения спорного строения судом установлено, что оно предназначено для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в нем граждан, и может быть использовано в данных целях, поскольку согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывал, что пристрой к квартире № 1 Лит.А3 не соответствует градостроительным нормам и правилам. Однако указанные доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14.09.2018 № составленным экспертами ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к многоквартирному жилому дому. Квартира № 1, находящаяся по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что техническое состояние основных конструкций квартиры № 1 ( фундамента, перекрытия, стен, крыши) соответствует ограниченно-работоспособному состоянию, следовательно, квартира № 1 по адресу: 

<

адрес> в целом соответствует ограниченно-работоспособному состоянию.

В ходе осмотра установлено, что между смежными стенами ( лит.А2, лит.А3) существует зазор шириной 150 мм. Данного расстояния не достаточно для обслуживания и поддержания в надлежащем техническом состоянии стен, также существует риск замачивания и промерзания стен, что в дальнейшем приведет к повреждению и разрушению конструкции стен. Данный дефект нарушает права и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Также экспертами выявлено, что квартира № 1 по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам в части высоты помещений жилых комнат.

Для устранения выявленных нарушений рекомендуется проведение следующих мероприятий: устройство отмостки, устранить просветы и щели в кровельном покрытии, устранить разрыв между смежными стенами ( лит.А2, Лит.А3) путем заполнения полости между стенами.

Согласно локальной смете (приложение № 2) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений, составляет 91 224 рублей.

В ходе проведенного осмотра эксперты пришли к выводу, что фактическое расположение и технические характеристики строений, возведенных на земельном участке по 

<

адрес> соответствуют данным технического паспорта, составленного Бийским отделением филиала ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по АК по состоянию на 27.09.2012. 

Произведенным исследованием установлено, что в заключении эксперта № от 02.06.2014 ( том 2, дело № 2-67/2014) приведен вариант № 2 порядка пользования земельным участком 

<

адрес> с указанием координат поворотных точек и схемы местоположения границ ( лист № том 2, дело № 2-67/2014) на данной схеме отражено, что граница раздела проходит по стене, разделяющей дом на два помещения, в точке 1 начинается от угла, разделяющего строение на два помещения в дальнейшем проходит по поворотным точкам 2,3 ( Рис.1).

При изучении заключения эксперта № от 27.01.2017 ( дело № 2-75/2017) установлено, что в данном заключении было установлено несоответствие границ по кадастровым сведениям и фактическому местоположению жилых помещений, а именно: часть помещения квартиры № 1 находится за пределами границы. А так же несоответствие границы раздела с разделительной перегородкой ( рис.2).

На схеме заключение эксперта № от 23.02.2018 ( том 1 дела № 2-241/2018 лист № №) также отражено несоответствие границ по кадастровым сведениям и фактическому местоположению жилых помещений, а именно: часть помещений квартиры № 1 находится за пределами границы.

При определении местоположения ограждения и жилого дома установлено, что часть помещений квартиры № 1 находится за пределами границы. А также несоответствие границы раздела с разделительной перегородкой ( рис.3).

Произведенным исследованием установлено, что смещение реестровых границ по сравнению с фактическими границами земельного участка по адресу: 

<

адрес> произошло в результате ошибки определения местоположения жилого дома и координат поворотных точек 1,2,3, указанных в заключении эксперта № от 02.06.2014.

Произведенным исследованием установлено, что смещение реестровых границ по сравнению с фактическими границами земельного участка по адресу: 

<

адрес> произошло в результате ошибки определения местоположения жилого дома ( самовольного строительства пристроя ( Лит.А3)) и координат поворотных точек 1,2,3, указанных в заключении эксперта № от 02.06.2014.Расположение жилого помещения –квартиры 1 по 

<

адрес> с учетом самовольно выполненной перепланировки, переустройства и самовольного строительства пристроя ( лит.А3) соответствует порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, определенному вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 18 июля 2014 по делу № 2-67/2014, не соответствует установленное местоположение координат поворотных точек 1,2,3.

Демонтаж пристроя ( лит.А3) к квартире № 1 по адресу: 

<

адрес> по границам между точками № 1 и № 2 согласно определенному вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 18 июля 2014 года по делу № 2-67/2014 порядку пользования земельным участком не целесообразен, так как данный участок не обеспечить полноценный доступ для обслуживания конструкций стен.

Также демонтировать пристрой ( Лит.А3) к квартире № 1 дома 

<

адрес> по границам между точками № 1 и № 2 согласно определенному вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 18 июля 2014 по делу № 2-67/2014 порядку пользования земельным участком, без несоразмерного ущерба для жилого помещения –кв.1 по 

<

адрес> не возможно, в виду того, что стена является несущей капитальной конструкцией.

Таким образом, выявленные экспертным исследованием нарушения строительных норм и правил в части наличия зазора между смежными стенами ( Лит.А3 и Лит.А2) не носят характера неустранимых, экспертами указаны мероприятия, которые необходимо провести для устранения выявленных нарушений, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений.

Что касается выявленных в ходе экспертного осмотра несоответствий строительных норм и правил в части высоты жилых комнат в кв.1 по ул.Севастопольская,104 в г.Бийке, то указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровья граждан и ни коим образом не нарушают права собственника жилого помещения-кв.2 по 

<

адрес> ФИО2

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Свои выводы суд основывает на заключении экспертов от 14.09.2018 №, составленном экспертами ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» на основании определения суда.

Оценивая данное заключение по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, материалах гражданских дел по спорам между сторонами, которые подробно и обстоятельно проанализированы, выводы являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной деятельности.

При этом экспертам разъяснены права и обязанности экспертов, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Более того, указанное заключение эксперта с учетом ответа на шестой и седьмой вопросы не противоречит и выводам, изложенным в заключении эксперта № №, представленным ООО «Бюро оценки и консалтинга», а также и Техническому заключению № от 04.10.2017 по результатам обследования строительных конструкций квартиры № 1 в жилом доме по 

<

адрес> после самовольно выполненных перепланировки, переустройства и самовольного строительства пристроя (лит.А3), составленным специалистами Сибирского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 18 июля 2014 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного пристроя, отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки Лит.А3 к жилому дому по 

<

адрес>, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО2 в указанной части, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по демонтажу постройки Лит.А3 необоснованно.

Заявляя в настоящем споре встречные требования о демонтаже части самовольной постройки Лит.А3, ФИО2 ссылался на нарушения градостроительных норм и правил при ее возведении, однако в соответствии с заключениями судебных экспертиз, такие нарушения отсутствуют, нарушения же строительных норм и правил, установленные экспертными заключениями, носят устранимый характер, экспертами указаны способы их устранения. При этом представитель истца в судебном заседании заявила о намерении истицы за свой счет и своими силами выполнить необходимые мероприятия и об отсутствии согласия со стороны ответчика ФИО2 в указанной части, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Между тем, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из экспертного заключения следует демонтаж части пристроя Лит.А3 по границам между точками № 1 и № 2 согласно определенному вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 18 июля 2014 порядку пользования земельным участком не целесообразен, так как данный участок не обеспечить полноценный доступ для обслуживания конструкций стен. Более того как демонтаж части пристроя в таком порядке, так и с учетом уточнения в судебном заседании по границам между точками № 1 и № 2 и далее по стене жилого помещения, кроме того, и невозможен в виду того, что данная стена является несущей капитальной конструкцией.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, год постройки жилого дома -1929, возведение пристройки к жилому дому на земельном участке, предназначенном для этих целей ( объект исследования размещен в жилой зоне ОДЗ-5-018) в соответствии Правилами землепользования и застройки, утв. решением Думы г.Бийска № 803 от 17.02.2012, в условиях сложившейся частной застройки, а также то обстоятельство, что указанные в экспертном заключении нарушения строительных норм и правил не являются существенными, носят устранимый характер, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся нарушения строительных норм и правил не могут повлечь ограничение прав истца ФИО1 на признание права собственности на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом истица ФИО1 в добровольном порядке намерена выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений строительных норм и правил при возведении самовольной пристройки лит.А3,что не лишает ФИО2 в случае невыполнения данных действий ФИО1 в добровольном порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следует сохранить жилое помещение-квартиру № 1 по 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, с учетом возведенного пристроя лит.А3, в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 27.09.2012, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Признать право собственности ФИО1 на кв.1 по 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, с учетом возведенного пристроя лит.А3, общей площадью 43,90 кв.м., в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 27.09.2012, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5869 рублей.

При цене иска 263283 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 5832,83 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 36,17 рублей подлежит возврату из бюджета муниципального образования город Бийск на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ ( 5869,00 – 5832,83=36,17 рублей).

Понесенные ФИО2 судебные расходы возмещению ответчиком по встречному иску ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Определением Бийского городского суда от 14 июня 2018 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

10.10.2018 в суд экспертным учреждением представлено Заключение экспертов № от 14.09.2018 и заявление о взыскании расходов с ФИО1 в пользу экспертного учреждения в размере 14 928 рублей по проведению судебной экспертизы.

При этом согласно заявлению о возмещении судебных расходов, стоимость экспертизы составляет 29856 рублей. ФИО2 произвел оплату ? стоимости экспертизы в размере 14928 рублей.

К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с заявленной суммой расходов у суда не имеется, работа по даче экспертного заключения фактически выполнена, экспертное заключение представлено суду.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, экспертному учреждению подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы ФИО2 и в остальной части -14 928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагайдак ФИО18 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение-квартиру 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, с учетом возведенного пристроя лит.А3, в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 27.09.2012, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Признать право собственности Сагайдак ФИО19 на кв.1 по 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, с учетом возведенного пристроя лит.А3, общей площадью 43,90 кв.м., в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 27.09.2012, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО20 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу Сагайдак ФИО21 в возмещение судебных расходов 5832,83 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14 928 рублей.

Возвратить Сагайдак ФИО24 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья: Штополь Ю.В.