Дело № 2-2055/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-2055/2024 по иску ФИО1 к ООО «Гирбокс 152» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомобиля Фольксваген .... 08 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП вариаторного типа) автомобиля №0000320359. Основанием для обращения заказчика явилась неисправность АКПП автомобиля (хруст, некорректная работа) (п. 2.1 договора). Срок ремонта при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14 рабочих дней, при отсутствии – срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей. Уведомление Заказчика об отсутствии запасных частей настоящим договором не предусмотрено. По запросу заказчика исполнитель письменно сообщает ориентировочный срок поставки запасных частей (п. 3.3. и 3.4 договора). Стоимость ремонта АКПП составила 196000 руб. Как следует из квитанции к заказ-наряду №0000320359 от 08.06.2023 стоимость работ и материалов по ремонту АКПП составила 64000 руб., запасные части – 132240 руб. 

Исполнителем по согласованию с заказчиком произведены работы: снятие автоматической трансмиссии (АКПП), разборка и дефектовка АКПП, сборка АКПП, установка АКПП, ремонт гидроблока с расходными материалами, ремонт гидротрансформатора + комплектующие, адаптация блока АКПП. Также заменены запасные части: комплект прокладок, фильтр, комплект фрикционных дисков, комплект поршней, комплект втулок, крышка масляного насоса с шестернями, шестерня масляного насоса, центральный суппорт и т.д. На отремонтированную АКПП исполнителем предоставлена гарантия на 20000 км пробега или не более 12 месяцев со дня окончания ремонта при обязательном прохождении ТО №1 при пробеге 1500-2000 км и ТО №2 при пробеге 17000-18000 км. Ремонт АКПП был закончен 18.07.2023.

После ремонта АКПП 26.07.2023 он обратился к ответчику по поводу недостатков, которые вновь проявлялись в виде рывков в работе АКПП. 06.01.2024 был произведен гарантийный ремонт АКПП (течь масла), с 28.03.2024 по 03.04.2024 автомобиль вновь был передан на гарантийный ремонт по поводу недостатков: течь масла из АКПП, рывки при переключении передач). 

... он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку недостатки устранены не были. Добровольно требования ответчиком удовлетворены не были. Претензия получена ответчиком 13.06.2024, неустойка за период с 24.06.2024 по 19.08.2024 составляет 216930*3%*57 дней=370899 руб. 

Просил взыскать с ответчика с свою пользу стоимость оказания услуг в размере 216930 руб., неустойку 216930 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

Впоследствии изменил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 200400 руб., неустойку 216930 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.08.2024, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. В судебном заседании 24.12.2024 представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Гирбокс 152» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.09.2024, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно заказ-наряду №00003200359 от 18.07.2023 ответчиком выполнены работы по ремонту АКПП автомобиля истца. Работы приняты, оплачены истцом, претензий не заявлено. Истец автомобиль забрал. Согласно заказ-наряду от 17.08.2023 ответчиком выполнены работы по замене масла АКПП автомобиля Фольксваген .... Стоимость работ составила 20690 руб. Работы приняты, оплачены истцом, претензий не заявлено. Истец автомобиль забрал. Этот заказ-наряд является самостоятельным, не связанным с ремонтом и по нему экспертом не установлен недостаток. Согласно заказ-наряду №5685 от 22.07.2024 ИП ФИО4 выполнены работы по осмотру течи жидкостей автомобиля. Стоимость работ составила 500 руб. работы также приняты и оплачены ответчиком. 13.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный ремонт в размере 216930 руб. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Представленное заключение не соответствует требованиям закона об экспертной деятельности, поскольку выводы эксперта проверить не представляется возможным, оно не может быть положено в основу решения суда. Экспертом установлено, что недостаток выполненных работ заключается в не проведении регулирования зазоров масляного насоса, непроведении работ по замене регулировочного кольца washer. Эксперт не приводит зазоров масляного насоса, которые необходимы для его нормальной работы, не проводит измерения разрушенного пластикового кольца для того, чтобы выявить, менялось ли оно или нет, обеспечивало ли необходимый зазор. Какой именно толщины должно быть кольцо, какой зазор должен быть обеспечен кольцом, эксперт не указывает. Эксперт основывает выводы на предположении. Неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер неустойки, исходя из средней ставки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, должен составлять 27311 руб. Размер штрафа просит снизить. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген р/з ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... от 02.08.2019. 08 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП вариаторного типа) автомобиля №0000320359 (л.д. 9-12). Основанием для обращения заказчика явилась неисправность АКПП автомобиля (хруст, некорректная работа) (п. 2.1 договора). Срок ремонта при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14 рабочих дней, при отсутствии – срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей. Уведомление Заказчика об отсутствии запасных частей настоящим договором не предусмотрено. По запросу заказчика исполнитель письменно сообщает ориентировочный срок поставки запасных частей (п. 3.3. и 3.4 договора). Стоимость ремонта АКПП составила 196240 руб. Как следует из квитанции к заказ-наряду №0000320359 от 08.06.2023 стоимость работ и материалов по ремонту АКПП составила 64000 руб., запасные части – 132240 руб. (л.д. 13-14). 

Исполнителем по согласованию с заказчиком произведены работы: снятие автоматической трансмиссии (АКПП), разборка и дефектовка АКПП, сборка АКПП, установка АКПП, ремонт гидроблока с расходными материалами, ремонт гидротрансформатора + комплектующие, адаптация блока АКПП. Также заменены запасные части: комплект прокладок, фильтр, комплект фрикционных дисков, комплект поршней, комплект втулок, крышка масляного насоса с шестернями, шестерня масляного насоса, центральный суппорт и т.д, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №0000320359 от 18.07.2023.

На отремонтированную АКПП исполнителем предоставлена гарантия на 20000 км пробега или не более 12 месяцев со дня окончания ремонта при обязательном прохождении ТО №1 при пробеге 1500-2000 км и ТО №2 при пробеге 17000-18000 км. Ремонт АКПП был закончен 18.07.2023.

После ремонта в процессе эксплуатации автомобиля в нем проявлялись недостатки в виде рывков в работе АКПП, по поводу которых истец обратился к ответчику 26.07.2023. Согласно заказ-наряду от 17.08.2023 ответчиком выполнены работы по замене масла АКПП автомобиля Фольксваген р/з .... Стоимость работ составила 20690 руб. (л.д. 20). 

06.01.2024 был произведен гарантийный ремонт АКПП (течь масла), с 28.03.2024 по 03.04.2024 автомобиль вновь был передан на гарантийный ремонт по поводу недостатков: течь масла из АКПП, рывки при переключении передач (л.д. 21-23). 

06.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку недостатки выполненных работ устранены не были (л.д. 28-29, 30). Добровольно требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов №ЗКЭ/2024-102 от 29.11.2024 недостатки выполненных работ по заказ-наряду №0000320359 от 18.07.2023 по ремонту АКПП автомобиля Фольксваген р/з ... имеются. Они заключаются в том, что не было произведено регулирование зазоров масляного насоса, пластиковое регулировочное кольцо – Washer заменено не было. Разрушение пластикового регулировочного кольца повлекло за собой нарушение зазоров и повреждения втулок и деталей масляного насоса, которые, в свою очередь, привели к снижению уровня давления ATF-жидкости в АКПП и появлению загрязнений в виде металлической стружки. Недостаточный уровень давления ATF-жидкости привел к некорректной работе гидроблока и гидромуфты, что выразилось в появлении толчков при переключении передач на высоких оборотах. Соответственно, толчки, характеризуемые резким торможением блоков фрикционов и наличием абразивных частиц в виде металлической стружки, вызвали износ поверхностей опорных и стальных дисков. Наличие металлической стружки в ATF-жидкости привело к попаданию во все части АКПП (гидротрансформатор, гидроблок, фильтр и т.д.), что вызвало их загрязнение и привело к нарушению функционирования. Стоимость устранения недостатков: 200400 руб. Время устранения недостатков 52 дня (л.д. 78-108). 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы по экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт ...7 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, пояснил, что по технологии завода-изготовителя Фольксваген масляный насос меняется в сборе, ответчиком при производстве работ по ремонту АКПП менялись отдельные части масляного насоса. При производстве экспертизы им было направлено в суд ходатайство о предоставлении снятых в процессе ремонта дефектных деталей и узлов АКПП, товарно-сопроводительных документов (паспортов, сертификатов производителя, инструкций и т.д.) на замененные детали и узлы АКПП. Данные материалы представлены ответчиком не были. В связи с чем, при определении объема работ и замененных деталей им были проанализированы детали, указанные в заказ-наряде, который не содержал данных о том, что менялось пластиковое кольцо Washer. Тем не менее, все уплотнительные прокладки должны в ходе ремонта заменяться, поэтому имеют место нарушения. Также он пришел к выводу, что регулирование зазоров масляного насоса произведено не было. Значения зазоров масляного насоса им приведены быть не могут, поскольку они определяются мастером при сборке АКПП. В продаже имеются комплекты регулировочных колец для того, чтобы выбрать нужный размер. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Гирбокс 152» работы по ремонту АКПП вариаторного типа по договору №0000320359, заключенному с истцом, произведены с нарушениями, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 200400 руб. Исковые требования ФИО1 к ООО «Гирбокс 152» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 200400 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия ФИО5 с требованием о возврате денежных средств была получена представителем ответчика 13.06.2024 (л.д. 28-29), в десятидневный срок требования истца удовлетворены не были. С 24.06.2024 по 19.08.2024 (57 дней) неустойка составляет 216930*3%*57 дней=370899 руб. Размер неустойки снижен истцом до цены договора, -216930 руб. 

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки и штрафа, доказательствами которых могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 21 декабря 2000 г. N 253-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость работ по ремонту АКПП, уплаченную истцом при заключении договора, длительность нарушения прав истца, суд определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора. Доказательств явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым (л.д 28-29), однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 350400 (200400+150000) рублей, в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 175200 рублей. Учитывая, что штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, руководствуясь принципом соразмерности, исходя из последствий и длительности нарушения обязательства и поступившего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает его размер до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.08.2024 (л.д. 7), расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 08.08.2024 и распиской (л.д. 36). С учетом размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, по которому назначалась автотехническая экспертиза, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. 

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 350400 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5204 рубля. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Гирбокс 152» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гирбокс 152» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2020, местонахождение 

<

...> стр. 2Д, офис 7) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в сумме 200 400 (двести тысяч четыреста) рублей, неустойку в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гирбокс 152» госпошлину в бюджет города Пензы в сумме 5204 (пять тысяч двести четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025. 

Судья: ...

... 

... 

...

...