Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 18 мая 2020 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании завещаний недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о смерти № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей долевой собственностью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>

Наследником первой очереди по закону кроме истца являлся её родной брат - ФИО2, но ДД.ММ.ГГГГ он умер, свидетельство о смерти № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес>

После смерти ФИО1 истец обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО8 за оформлением своих наследственных прав, и ей стало известно, что ФИО1 было составлено завещание, по которому имущество было завещано ФИО2

Наследником первой очереди после смерти ФИО2 является его дочь ФИО7.

На момент смерти ФИО1 было почти 89 лет, в справке о смерти указан диагноз – отек головного мозга, внутреннее кровоизлияние в полушария головного мозга, что является следствием её тяжелой болезни.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти ФИО1 страдала заболеваниями, связанными с её преклонным возрастом. В ДД.ММ.ГГГГ её состояние стало ухудшаться, в связи с чем истец переехала к ней с целью ухода за ней, при этом ФИО1 проживала в доме, принадлежащем истцу, и в данном доме проживал ФИО2

Истец указывает, что ФИО1 являлась пожилым человеком, страдала хроническими заболеваниями, что подтверждается медицинскими заключениями, в последний год её жизни её психическое состояние ухудшилось, её поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий, и не может руководить ими, она не узнавала своих близких родственников, забывалась, терялась в пространстве и времени, собиралась сходить в гости к людям, которые уже давно умерли, иногда она могла принимать гостей, хотя реально никого рядом не было. Доказательством того, что она не понимала значение своих действий, является и сам текст завещания, из которого следует, что ФИО1 завещает не принадлежащее ей имущество ФИО2, а именно домовладение и земельный участок, которые принадлежат истцу с ДД.ММ.ГГГГ и кроме того завещает имущество, которое принадлежит сыну истца.

Истец считает, что в момент совершения завещания её мама ФИО1 не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, и считает указанное завещание недействительным.

В связи с этим, истец, с учетом уточнения исковых требований просит признать завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО8 недействительным, а также признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что при написании завещаний ФИО1 не давала отчет своим действиям, в связи с тем, что страдала хроническими заболеваниями, гипертонической болезнью, и в тот момент она находилась на лечении, у неё было сотрясение головного мозга, в справке о смерти указано, что у неё был отек головного мозга. Сам текст завещания, в котором указано, что она завещает имущество, которое ей не принадлежит, свидетельствует о данном факте. Свидетели также ранее пояснили, что ФИО1 не давала отчет своим действиям.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО10 возражают против заявленных требований по тем основаниям, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного 

<

данные изъяты>, на основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, которая свидетельствует исключительно о соматическом состоянии ФИО1, прямых или косвенных сведений о ее психическом состоянии не содержат, установить наличие возрастных изменений психики по имеющейся медицинской документации не представляется возможным, в силу чего ответить на вопросы страдала ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, осознавала ли она свои действия при его составлении, эксперты ответить не смогли. Сторона ответчика полагает, что истец не представила в материалы гражданского дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 не имела воли на составление завещания в пользу ФИО2, а также того, что у ФИО1 имелся дефект воли при составлении оспариваемого завещания. По иным основаниям, не связанным с дефектом воли наследодателя завещание ФИО1 ФИО6 не оспаривается. Ближайшие родственники ФИО1 навещали её примерно один раз в месяц, все иное время ФИО1 себя самостоятельно обслуживала, в опасном для её жизни состоянии не находилась, выражала свое несогласие обращаться за психиатрической помощью. Свидетели, представленные стороной истца указывают, что ФИО1 находилась в таком состоянии, которое позволяло ей проживать без постоянной посторонней помощи, и не порождало для нее какую-либо опасность. Наличие у ФИО1 психического заболевания, в силу которого у неё мог возникнуть дефект воли при составлении завещания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Сторона ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств того, что завещанием ФИО1 нарушены её права, равно как и доказательства того, какие именно права и (или) законные интересы ФИО6 нарушены оспариваемым завещанием. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что наследник ФИО1 ФИО2 знал, или должен был знать о том, что наследодатель ФИО1 была недееспособна на момент составления завещании, равно как и доказательства того, что об этом должна или могла знать ФИО7, как лицо получающее имущество порядке совершения ФИО1 односторонней сделки. При предъявлении исковых требований истец ФИО6 не только не указала в каком, по ее мнению, порядке должны возникнуть правовые последствия признания завещания недействительным, но и что ФИО7, как ответчик, обязана вернуть ФИО6 в натуре, а также не указала стоимость того, имущества, которое должно перейти к ФИО6 в случае удовлетворения её исковых требований. Просят суд применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правовых последствиях в виде отказа в защите права при недобросовестности поведения участника гражданских правоотношений, поскольку такая недобросовестность, по мнению стороны ответчика, имеется со стороны истца ФИО6 В связи с этим сторона ответчика считает, что ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО7 о признании завещаний недействительными необходимо отказать в полном объеме. 

Третье лицо – нотариус 

<

адрес> ФИО8 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неизвестным причина, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 5, 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ). У граждан Российской Федерации дееспособность в полном объеме возникает по достижении лицом 18-летнего возраста. Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п. 18 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, в связи с тем, что завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем (п. 5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ). В связи с изложенным при нотариальном удостоверении завещания не требуется представления нотариусу доказательств, подтверждающих право завещателя на указываемое в завещании имущество.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Свидетель стороны истца ФИО3 показала, что длительное время знает ФИО6, поддерживает с ней дружеские. Маму ФИО6 – ФИО1 она также знала. Последние 10 лет ФИО1 проживала в 

<

адрес> со своим сыном ФИО2, домовладение по указанному адресу ФИО1 отписала своей дочери ФИО6 ФИО7 в данном домовладении она не видела. В последнее время, перед смертью ФИО1 вела себя необычно, разговаривала сама с собой, говорила с умершим супругом. ФИО6 возила ФИО1 в 

<

адрес> на обследование, и та лежала в больнице. За ФИО1 осуществлял уход сын ФИО2, и часто приезжала ФИО6 Если не могла приехать ФИО6, то приезжали её дети. ФИО1 в последнее время не отдавала отчёт своим действиям. Это стало происходить примерно с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО4, пояснила, что ФИО6 её мама. ФИО7 приходится ей двоюродной сестрой. ФИО1 проживала в 

<

адрес>, в доме, который принадлежит на протяжении многих лет её маме. ФИО1 проживала с сыном ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не бывала по указанному адресу, т.к. прекратила общение с бабушкой. ФИО7 присутствовала на похоронах, но пришла, постояла в стороне и ушла. Похоронами занималось ФИО6 Коммунальные услуги оплачивала ФИО6, потому что дом принадлежит ей на праве собственности. ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ делил имущество с бывшей супругой, матерью ФИО7 ФИО1 сильно переживала по этому поводу, у неё начались головные боли и прочие недомогания, ей часто вызывали скорую помощь, возили на обследования. С каждым годом ей становилось хуже. Последнее время она не узнавала их, разговаривала с людьми, которых нет в живых. Дядя рассказывал, что она периодически вставала, бродила по ночам, босиком по снегу.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО6 его мама. ФИО1 его бабушка. ФИО1 проживала в 

<

адрес>, с сыном ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ Дом, в котором проживала ФИО1, принадлежит ему и его маме ФИО6 ФИО2 с ФИО7 не поддерживал общение после раздела имущества с её матерью. Последние годы, начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ФИО1 становилось всё хуже и хуже, она заговаривалась, ходила плохо, разговаривала сама с собой. ФИО1 он посещал раз или два в месяц, его мама приезжала чаще. ФИО2 вел асоциальный образ жизни, выпивал, мог запить на месяц и на два. Они предлагали бабушке переехать к ним. О завещании маме стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти ФИО1 сама себе обслуживала.

Согласно копии свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией медицинского свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти отек мозга (возник за несколько часов до смерти), внутримозговое кровоизлияние в полушарие кортикальное (возникло за несколько дней до смерти).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились сын - ФИО2, дочь – ФИО6

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась дочь – ФИО7

Согласно завещания 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала земельный участок и расположенный на нем дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в равных долях каждому ФИО2, ФИО6, все иное имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащем, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала ФИО2 

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора дарения 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельные участка с кадастровыми номерами №, сыну ФИО2

Из сообщения ГБУЗ «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживавшая на момент смерти в 

<

адрес> на учете у врача психиатра, врача нарколога не состояла.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов, пришла к выводу, что на основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, которая свидетельствует исключительно о соматическом состоянии ФИО1, прямых или косвенных сведений о ее психическом состоянии не содержат. Установить наличие возрастных изменений психики по имеющейся медицинской документации не представляется возможным. Ответить на вопросы могли ли ФИО1 по своему психическому состоянию, и в силу возраста понимать значение своих действий, осознавать действительный характер своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Также в заключении отмечено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга.

Данная экспертиза проведена комиссией экспертов 

<

данные изъяты>, то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение не противоречит обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку из доказательств, представленных сторонами, в том числе показаний свидетелей стороны истца следует, что ФИО1 до последнего момента проживала самостоятельно и сама себя обслуживала.

Показания свидетелей стороны истца, которые являются родственниками истца или поддерживают с ним дружеские отношения, о том, что последние годы жизни психическое состояние ФИО1 ухудшилось, и та не отдавала отчет своим действиям, другими объективными доказательствами по делу не подтверждаются, а потому не принимаются судом во внимание.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств опровергающих выводы экспертов, однозначно подтверждающих, что на момент подписаний завещаний ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, находилась в состоянии, ставящим под сомнение чистоту её волеизъявления, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что у ФИО1 была травма головы и она находилась на стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, судом отклоняются, поскольку на лечении ФИО1 находилась после составления первого завещания, совершенного в пользу сына – ФИО2

Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у ФИО1 судом не получено.

Доказательств того, что при подписании оспариваемых завещаний ФИО1 не понимала существа заключаемых сделок и была введена в заблуждение относительно их правовой природы, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО1 при составлении оспариваемых завещаний дважды, через значительный период времени, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выразила свою волю на то, чтобы её имущество, в случае её смерти перешло к её сыну – ФИО2, за исключением жилого дома и земельного участка, которые она при составлении последнего завещания завещала в равных долях сыну – ФИО2 и дочери – ФИО6, и дееспособность ФИО1 проверялась двумя разными нотариусами.

То обстоятельство, что ФИО1 указала в последнем завещании имущество которое ей не принадлежало, а именно жилой дом и земельный участок принадлежащие ей ранее, не свидетельствует о недействительности завещаний, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении завещания принадлежность наследодателю имущества указанного в завещании не проверяется, и более того наследодатель вправе указать в завещании и то имущество, которое он может приобрести в будущем.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительными завещаний, составленных ФИО1, и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными завещаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин