УИД: 54RS0002-01-2024-001948-08

Дело № 2-2018/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Топограф» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Топограф» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженность по оплате понесённого ущерба в размере 60 927,95 рублей, неустойку в размере 17 650,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557,36 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ЖСК «Топограф», действуя на основании Устава, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. ФИО2, ФИО3 являлись собственниками недвижимого имущества — двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,9 кв. м, по адресу: ***. **** произошла авария на общедомовом стояке канализации в квартире ответчиков, доступ к стояку был закрыт коробом из гипсокартона и кафельной плитки. В результате длительного препятствования с **** по **** собственников *** сотрудникам ЖСК для проведения работ по устранению аварийной ситуации, произошло подтопление нижерасположенной ***. Собственником *** ФИО5 был подан иск к ЖСК «Топограф» о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, взыскании судебных расходов. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** с ЖСК «Топограф» в пользу ФИО5 было взыскано 59 441,9 рублей. По решению правления ЖСК «Топограф» от **** ответчиком была направлена по почте претензия о добровольном возмещении убытка в размере 60 927,95 рублей, который был выплачен ЖСК «Топограф» собственнику *** по решению суда, включая расчётно-кассовое обслуживание, который возник в результате затягивания работ по демонтажу короба, закрывающего канализационный стояк и невозможности ЖСК оперативно устранить аварию на канализационном стояке ***. Оплату по претензии должники добровольно не удовлетворили. **** ответчики продали жилую недвижимость новому собственнику ФИО6, не погасив долг согласно п. 4.3 договора купли-продажи. Общее собрание членов ЖСК «Топограф» от 02-**** приняло решение о взыскании задолженности с бывших собственников *** ФИО2 и ФИО3 в пользу ЖСК «Топограф» в сумме 60 927 рублей в судебном порядке. Размер неустойки с **** по **** составляет 17 650,81 рублей. Для защиты своего права ЖСК «Топограф» был вынужден воспользоваться юридической помощью. Расходы на юридическое сопровождение в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи составили 20 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией, также поддержала дополнительные пояснения (л.д. 58), указав, что переустройство помещения собственника не должно ограничивать доступ к коммуникациям и инженерным системам, которые относятся к общему имуществу дома. Для выполнения ремонтных работ допуск предоставляется по мере необходимости, а для ликвидации аварий — в любое время. При проектировании и строительстве дома по адресу: ***, доступ к общедомовым инженерным системам был оборудован внутри помещений собственников, а собственники *** сделали ремонт, смонтировали встроенный короб, и такой доступ стал невозможен. Именно в связи с тем, что ответчики — собственники *** не предоставили доступ к общедомовому имуществу для ликвидации аварии, а именно не демонтировали своевременно короб, закрывающий доступ к инженерным системам дома, о чём ЖСК «Топограф» были составлены акты об отказе в доступе, был причинён ущерб собственникам нижерасположенной ***. Весь причинённый вред в период, пока управляющая компания не имела доступа к общему имуществу дома для проведения аварийных работ, подлежит возмещению собственниками помещения, которые не предоставили свободный доступ ремонтной бригаде к инженерным системам, а именно не демонтировали возведённые конструкции. Также поддержала доводы отзыва на возражения ответчика

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.75-77, 111-113), указав, что с **** ответчики неукоснительно взаимодействовали как с истцом, так и с ФИО5 по поводу устранения аварии. То обстоятельство, что авария была устранена лишь **** свидетельствует о халатности и виновности самого ЖСК, а никак не собственников ***. Так, истец самостоятельно указывает противоречивые данные в своих пояснениях, ссылаясь сначала, что аварию устранить незамедлительно не позволили ответчики, не предоставив доступ к жилью, а затем, указывая, что уже **** силами самих ответчиков короб был демонтирован. Таким образом, уже **** авария могла быть устранена, однако истцом проводились собрания, иные административные и технические мероприятия, а авария была устранена лишь ****. Кроме того, материалами дела **, рассмотренного мировым судьёй 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска дополнительно подтверждается виновность исключительно ЖСК во вменяемом ущербе. ФИО5 изначально предъявила иск ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого аварией, что прямо следует из судебных актов по указанному делу. По данному делу была назначена судебная экспертиза, где, в частности, эксперту на разрешение был поставлен вопрос о причине затопления ***. В результате проведения данной экспертизы суд пришёл к выводу, что виновной стороной в затоплении *** является ЖСК, что нашло своё отражение в заочном решении суда от ****. Таким образом, суд по иску ФИО5 уже определил все существенные фактические обстоятельства по данному спору и справедливо пришёл к выводу, учитывая результаты экспертизы, что виновным лицом в причинении ущерба является именно ЖСК. Заявляя настоящий иск, ЖСК, по сути, преследует цель незаконного пересмотра судебного акта, состоявшегося ещё в 2021 году и вступившего в законную силу. Доводы истца сводятся к бездоказательным заявлениям, что ответчики блокировали доступ к стояку и препятствовали ремонту аварии, однако заочное решение суда от **** полностью опровергает эту позицию. Истец в качестве основания своих притязаний ссылается на наличие у него права на регресс. Однако ключевым фактором, наделяющим лицо правом регресса, является возмещение вреда за виновное лицо. В настоящем случае право на регресс у истца отсутствует, поскольку материалами дела **, рассмотренного мировым судьёй 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска установлены диаметрально противоположные фактические обстоятельства, а именно то, что виновником возникновения вреда является ЖСК. Виновность ответчиков была опровергнута в деле **, что подтверждается тем, сто суд самостоятельно вывел супругов ФИО7 за периметр субъектного состава, заменив данных ответчиков на ЖСК, решение по данному делу вступило в законную силу. Фактические обстоятельства, установленные в деле **, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. За состояние, ремонт и надлежащее качество общедомового имущества (в частности, канализационные стоки) отвечает именно ЖСК. Ответчики вопреки доводам истца не препятствовали доступу к стояку, активно участвовали в решении проблемы с аварией. Акты о непредоставлении доступа к жилью, на которые ссылается истец, в большой долей вероятности были составлены задним числом, поскольку в материалы дела по иску ФИО5 они не приобщались. Таким образом, истец не доказал наличие виновных действий на стороне ответчиков, которые повлекли возникновение убытков. Требования истца о судебных расходах также не подлежат удовлетворению. Из экспертного заключения, составленного в рамках дела **, следует, что вина в затоплении *** **** лежит на ЖСК «Топограф». Эксперт пришёл к выводу, что канализационный стояк в *** данного дома входит в состав общедомового имущества. Следовательно, эксплуатационная ответственность за надлежащее качество, сохранность и работоспособность канализационного стояка лежит на ЖСК «Топограф». Таким образом, сам по себе факт аварии уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны ЖСК «Топограф», поскольку последний обязан был соблюдать сохранность, целостность и поддерживать нормальное состояние всего общедомового имущества в целом и канализационного стояка, в частности. Суждение истца о том, что причиной аварии и нанесения вреда имуществу ФИО5 стало непредоставление доступа в квартиру ответчиков, неверно, так как при надлежащем исполнении ЖСК своих обязательств такая ситуация бы не возникла. Таким образом, виновность ответчиков была опровергнута в деле **, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением и решением по данному делу, которое вступило в законную силу. Фактические обстоятельства, установленные в деле **, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. В своих пояснениях по делу ** ЖСК указал, что авария на канализационном стояке произошла ****, в этот же день ответчики предоставили доступ к своей квартире слесарю ЖСК, факт предоставления доступа слесарю не оспаривается. ЖСК указывает, что вина ответчиков заключается в том, что последние не дали разрешения на демонтаж короба, который преграждал доступ к канализационному стояку, однако с данным доводом согласиться не представляется возможным. Так, как указывает сам ЖСК в своих пояснениях, а также ФИО5 в пояснениях по делу **, указанный короб был демонтирован самостоятельно ответчиками силами привлечённого мастера, оплата услуг данного мастера также была произведена ответчиками самостоятельно. Согласно протоколу судебного заседания **** по делу ** ФИО5 дала показания, что неоднократно обращалась в ЖСК с просьбой устранить течь воды, но ЖСК бездействовал. И только лишь самостоятельные действия ФИО5 совместно с ответчиками позволили демонтировать короб, а впоследствии устранить аварию. Следовательно, довод ЖСК об отказе в предоставлении доступа к квартире ответчиков с целью устранения аварии несостоятелен, поскольку если бы ответчики действительно чинили препятствия к доступу в свою квартиру для устранения аварии, то нелогичным видится поведение ответчиков по активному взаимодействию с ФИО5 по демонтажу короба, самостоятельного поиска мастера, который бы смог реализовать данные работы. ЖСК настаивает на вине ответчиков в то время, как самоустранился от решения прямых обязанностей и бездействовал долгое время по ремонту стояка. Изложенное подтверждается, в том числе пояснениями ЖСК, в которых он указывает, что демонтаж короба в квартире ответчиков осуществлен ****, а устранение аварии произошло только ****. При этом ЖСК указывает, что в период с **** по **** проводил собрания, занимался административными вопросами по устранению аварию. Таким образом, вина в причинении ущерба ФИО5 лежит исключительно на ЖСК, поскольку он мог и обязан был устранить аварию немедленно. Такая возможность у ЖСК имелась ****, но авария была устранена лишь ****. Представленные истцом в материалы дела акты ** от **, ** от ****, ** от **** обладают признаками сфальсифицированных доказательств, подготовлены непосредственно перед подачей иска или в период рассмотрения настоящего дела. Так, в материалах дела ** данные документы ЖСК не представлялись, предметом оценки суда не являлись. ФИО2 впервые увидела данные акты непосредственно при ознакомлении с материалами дела в 2024 году, хотя истец настаивает, что ФИО2 отказалась от подписания акта от ****. В материалах дела ** имеется другой, составленный всеми участниками спора, акт от ****, которым стороны зафиксировали хронологически события аварии и ремонта по её устранению. Представленные в настоящее дело акты имеют надпись «Дубликат», что означает отсутствие подлинников документов. Также стороной ответчиков представлены возражения на заключение специалиста от ****, выполненное ООО «Фесан». 

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

По настоящему делу истец должен, в том числе доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, ответчики — отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела установлено, что ЖСК «Топограф» осуществляет управление многоквартирным домом ** по *** в ***.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с **** до **** являлись собственниками *** в *** (л.д. 48-49).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу ** с ЖСК «Топограф» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом *** указанном доме, в размере 43 940 рублей, расходы на услуги по подготовке отчёта об оценке в размере 4 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 001,9 рублей, а всего в размере 59 441,9 рублей (л.д. 54).

Правлением ЖСК «Топограф» **** было принято решение составить претензию собственникам *** по возмещению издержек, которые понес ЖСК «Топограф» в результате длительного бездействия собственников квартиры по разбору короба, закрывающего стояковые трубы канализации, убытки возникли на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу **, включить издержки в счёт *** за содержание жилого помещения и коммунальных услуг сумму 59 441,9 рублей (л.д. 18).

**** ЖСК «Топограф» направил ФИО2 и ФИО3 претензию о возмещении убытка, в которой просил выплатить сумму в размере 59 441,9 рублей, взысканные с ЖСК «Топограф» в пользу ФИО5 на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу **.

Ответчики оставили данную претензию без ответа и исполнения.

Приказом ЖСК «Топограф» ** от **** определено произвести выплату собственнику *** ФИО5 согласно указанному решению мирового судьи в сумме 59 441,9 рублей, внести в размер платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг сумму в платёжный документ за март 2022 года *** сумму 59 441,9 рублей, потраченную сверх бюджета ЖСК «Топограф» на возмещение ущерба, причинённого ***, вследствие залива квартиры в апреле 2021 года, издержки на экспертизу, госпошлину согласно решению суда (л.д. 53).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФСПП России по Новосибирской области от **** исполнительное производство **-ИП, возбужденное в отношении ЖСК «Топограф» на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу **, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается платёжным поручением ** от **** (л.д. 21).

Таким образом, ЖСК «Топограф» перечислило ФИО5 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 59 441,9 рублей.

Исходя из протокола общего отчётно-перевыборного собрания членов ЖСК «Топограф» от 02 июня — **** собранием принято решение подать исковое заявление в суд на возмещение ущерба ЖСК «Топограф», причиненного собственниками *** по адресу: ***, в сумме 60 927,95 рублей (л.д. 19).

Ответчики данную сумму не оплатили, в результате истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства 59 441,9 рублей и стоимость расчётно-кассового обслуживания в размере 1 486,5 рублей, а всего 60 927,95 рублей (л.д. 16). 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель (управляющая организация) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исходя из пп. «е» п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Истец полагает, что ответчики не обеспечили своевременный доступ в свою квартиру для устранения причин затопления в *** в ***, закрыли стояк канализации коробом из гипсокартона и кафельной плитки, необходимость демонтажа которого повлекла увеличение ущерба, причинённого ФИО5

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из гражданского дела **, рассмотренного мировым судьёй 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, следует, что первоначально ФИО5 обратилась к мировому судье с иском о возмещении ущерба от залива квартиры к ФИО3 и ФИО2

В обоснование искового заявления ФИО5 указала, что **** произошел залив её квартиры из ***, которая расположена сверху, над принадлежащей ФИО5 квартирой, на 4-м этаже дома, стекавшей водой залит коридор. Причиной залива принадлежащей ФИО5 квартиры явилось то, что в 42 квартире потёк канализационный стояк, который является собственностью ЖСК «Топограф». ФИО5 сразу сообщила о затоплении председателю ЖСК «Топограф» ФИО8 и собственнику 42 квартиры ФИО2 В 42 квартире видимых следов протечки не наблюдалось, так как стояк был обит коробом из керамической плитки. Причину устанавливали в течение недели, было установлено, что разрушен и протекает канализационный стояк над потолком 42 квартиры. За это время конструкции двухуровневого потолка из гипсокартона в квартире ФИО5 размокли и обвалились, также намокла стена, по которой пошёл грибок, обвалились обои, перегорела светодиодная подсветка на потолке, появился резкий, неприятный запах в квартире. 25 — **** авария была устранена за счёт средств ЖСК «Топограф», о чём составлен акт от ****.

В материалы гражданского дела ** представлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: *** от ****, согласно которому комиссией в составе членов правления ЖСК «Топограф» ФИО8, ФИО9, Роста Ю., собственника *** ФИО5, собственника *** ФИО2 установлено, что **** произошёл залив ***, в результате которого пострадали потолок (гипсокартон), подсветка, светодиодная подсветка, стена (угол), общая площадь около 1 кв. м, стояк канализации зашит коробом. В результате обследования вышерасположенной *** выявлено, что стояк канализации зашит коробом, демонтаж короба произведен ****, 25 — **** авария была устранена. Был разрушен компенсатор под потолком 42 квартиры с заходом в перекрытие с 5 этажом *** (стояк зашит). Таким образом, причиной залива явилось разрушение компенсатора канализационной трубы вследствие ветхости и невозможности регулярного технического осмотра в связи с несанкционированным переустройством короба. Произведена замена компенсатора стояка канализации силами и средствами ЖСК «Топограф». Первое обращение по поводу затопления *** было ****, **** был сделан запрос на разбор короба для доступа к канализационной трубе.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по гражданскому делу ** назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» ** от ****:

причина затопления *** **** — затопление квартиры из-за разрушения компенсатора в канализационном стояке расположенной выше ***;

указанные повреждения могли образоваться в результате затопления от источника (разрушение компенсатора в канализационном стояке) в ***;

согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от **** ** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», канализационный стояк в *** входит в состав общедомового имущества;

согласно постановлению Правительства Российской Федерации от **** ** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом собственников помещений многоквартирного *** и собственников ***, по канализационному трубопроводу находится на первом стыковом соединении ответвления от стояка. Разрушенный компенсатор в канализационном стояке находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании;

в *** в результате затопления **** в помещении ** — коридоре возникли следующие повреждения:

- частичный выход из строя светодиодной подсветки длиной 4 м;

- желтые пятна на облицовке потолка из ГКЛ, а также деформация ГКЛ;

- желтые пятна на конструкции подвесного потолка ГКЛ;

- пятна желтого цвета на поверхности стены;

- образования черного цвета на поверхности стен, схожие по характеру с грибковыми образованиями;

по данным обследования произведен расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, по состоянию на ****, на основании локального сметного расчёта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 43 940 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** (л.д. 113) произведена замена ответчиков ФИО3, ФИО2 ответчиком ЖСК «Топограф».

В результате мировым судьёй вынесено решение от **** о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 с ЖСК «Топограф».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что причиной затопления, произошедшего ****, явилось разрушение компенсатора в канализационном стояке *** в ***, разрушенный компенсатор в канализационном стояке являлся общим имуществом многоквартирного дом аи находился в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, то есть ЖСК «Топограф».

Исходя из вышеуказанных положений нормативных правовых актов именно на ЖСК, как на управляющей многоквартирным домом организации, лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе канализационных стояков.

ЖСК «Топограф» было обязано проводить регулярные осмотры общего имущества, а в случае непредоставления доступа к нему, обращаться к собственникам с требованиями об обеспечении возможности обследования, в том числе в судебном порядке.

Между тем, доказательств того, что ЖСК «Топограф» предпринимало меры в целях надлежащего содержания канализационного стояка, находящегося в *** в ***, материалы дела не содержат. С письменными требованиями к ответчикам ЖСК не обращалось, исковых заявлений к ним не подавало. Оснований полагать, что ФИО3 и ФИО2 препятствовали доступу к канализационному стояку в целях его регулярного осмотра и ремонта, не имеется.

Предписания об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, представленные в материалы дела ** были выданы собственникам помещений в многоквартирном *** в *** лишь ****, то есть после факта затопления квартиры ФИО5

Представленные стороной истца фрагменты переписки председателя правления ЖСК «Топограф» с ФИО2 не свидетельствуют о том, что ответчик препятствовала допуску представителей ЖСК в квартиру для ликвидации аварии, а также о том, что истец обращался к ФИО2 в надлежащей форме с обоснованием причин необходимости допуска (л.д. 61-62).

Представленные стороной истца дубликаты актов ** от ****, ** от ****, ** от ****, согласно которым ФИО2 отсутствовала в принадлежащей ей квартире в ранее назначенное время, что послужило невозможностью получить допуск к общедомовому имуществу многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащем ей на праве долевой собственности помещении, для проведения аварийных работ по ремонту канализационного стояка; отказывалась предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащем ей на праве долевой собственности помещении, для проведения работ по срочному ремонту аварийного канализационного стояка в связи с нежеланием ликвидировать самовольно созданный короб, закрывающий доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательств отраженных в них обстоятельств (л.д. 63-65).

Так, указанные акты подготовлены в ходе рассмотрения настоящего спора, первичные документы, дубликатами которых они якобы являются, отсутствуют, в том числе они не были представлены в материалы дела **, рассмотренного мировым судьёй 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района в 2021 году.

По своей природе акт представляет собой документ, фиксирующий информацию, то есть удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем.

Для признания акта достоверным он должен фиксировать событие непосредственно в момент его наступления, однако представленные дубликаты актов составлены в настоящее время, в связи с чем достоверность содержащейся в них информации судом ставится под сомнение.

В обоснование своих доводов сторона истца также ссылается на свидетельские показания.

Однако показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 суд не может признать допустимыми доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков истцу ЖСК «Топограф».

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что не помнит, приглашали ли её участвовать в комиссии по осмотру квартиры ответчиков, что поднималась в квартиру ответчиков, но не заставала их дома, что её квартира не пострадала из-за затопления.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что не могла застать дома собственников ***, что собственнику *** никто не помогал в устранении причин аварии, что была членом комиссии по осмотру квартиры ответчиков и подписала несколько актов, дубликат был подписан позднее.

Свидетель ФИО10 сообщила, что у нее в квартире также имелась течь, что она поднималась в *** никого не застала и что протекание было устранено лишь через несколько дней.

Таким образом, данные свидетели подтвердили лишь то, что не застали ответчиков дома в период затопления, однако данный факт сам по себе не влечёт наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу ЖСК «Топограф» денежных средств, которые были взысканы в пользу ФИО5

Кроме того, сама ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу по ходатайству ответчиков, и она пояснила, что ответчик ФИО2 с самого начала протечки оказывала содействие в устранении аварии, оплатила ремонтные работы, не препятствовала доступу в её квартиру.

Также истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение по результатам информационно-аналитического исследования предоставленных документов на основании технического задания ЖСК «Топограф» **-ЭЗ от ****, выполненное ООО «Фесан».

В указанном экспертном заключении сделаны следующие выводы:

гипсокартонный короб, выполняемый для закрытия стояков инженерных коммуникаций (канализации, холодного и горячего водоснабжения), фактически делает невозможным доступ к трубопроводам на всю высоту этажа, что нарушает требование п. 34 Правил **;

наличие свободного доступа к общедомовому имуществу может предотвратить ущерб при преждевременном выявлении дефектов и оперативном устранении выявленных дефектов, а в случае возникновения аварийных ситуаций может уменьшить размер ущерба за счёт отсутствия необходимости выполнять дополнительные подготовительные работы (например, демонтаж короба);

закрытие инженерных коммуникаций (стояков канализации и водоснабжения) влияет на техническое состояние, так как может привести к следующему:

невозможности определить возникшие небольшие течи за пределами короба;

возникновению конденсата на поверхности трубопроводов вследствие отсутствия воздухообмена в коробе;

возникновению коррозии металлических элементов;

возникновение вышеуказанных дефектов снижает срок эксплуатации трубопроводов.

Между тем, данные выводы не свидетельствуют о взаимосвязи действий (бездействия) ответчиков и убытков ЖСК «Топограф» по возмещению ущерба ФИО5, причиненного затоплением.

Выводы экспертного заключения ООО «Фесан» носят общий характер, не относятся к конкретному случаю протечки в *** в *** и не доказывают, что отсутствие гипсокартонного короба в квартире ответчиков однозначно могло бы предотвратить аварию.

Кроме того, эксперт ООО «ЮрЖилЭксперт» определил, что затопление возникло в результате разрушения компенсатора в канализационном стояке, а не в связи с тем, что стояк был закрыт коробом. В данном случае необходимость разбора короба могла лишь привести к увеличению размера ущерба, однако разграничить повреждения в ***, которые образовались изначально, от тех, которые возникли с **** до момента устранения аварии, не представляется возможным, соответственно, в настоящее время нет возможности и определить размер убытков, возникших именно от того, что канализационный стояк в квартире ответчиков был закрыт коробом. 

Учитывая изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены необходимые доказательства того, что ответчики являются лицами, в результате действий или бездействия которых у истца возникли убытки, а ответчиками доказано отсутствие их вины в причинении убытков ЖСК.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, а также производные от него требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года