Дело №2-3049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула Алтайского края, администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула Алтайского края, администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, в котором просят сохранить жилой дом (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде согласно выписке из технического паспорта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО1 (

<

данные изъяты> долей), за ФИО2 (

<

данные изъяты> долей).

В обоснование требований истцы указали, что ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого дома согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ доля земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> согласно договору безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй половины дома является ФИО2, которому принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка согласно договору безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом построен на два входа, изолированных между собой. С целью повышения удобства и комфортности истцы произвели в доме реконструкцию, построив четыре пристроя: ФИО1 построил на свои денежные средства три пристроя (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты>м, (

<

данные изъяты> обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и (

<

данные изъяты>) обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; ФИО2 возвел на свои денежные средства пристрой (

<

данные изъяты>) обшей площадью 

<

данные изъяты>

Пристрои (

<

данные изъяты>) имеют признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы на возведение этих литеров, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ объект (

<

данные изъяты>) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с Правилами и Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 №245 (с изм. от 28.02.2011 № 450), объект частично расположен в санитарно-защитной зоне производственных и коммунально-складских объектов, кладбищ, инженерных сооружений, за планируемой красной линией на предоставленном в собственность земельном участке.

Согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 №820, не выдержано нормативное расстояние (

<

данные изъяты>) от объекта до границы участка со смежным землепользователем по адресу: 

<

адрес>

Смежные землепользователи ФИО3, ФИО4 (собственники жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Споров по земельному участку нет, что подтверждается письменными заявлениями.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № состояние строительных конструкций жилого дома с пристроями соответствует СП 55.13330.2011, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Исследуемый жилой дом (

<

данные изъяты>) соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним строениям, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано.

В результате реконструкции площадь жилого дома (

<

данные изъяты>) изменилась, стала составлять – общая площадь 

<

данные изъяты>.м, жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, соответственно изменились доли собственников на дом, которые составляют: ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей; ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей, что подтверждается техническим заключением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление администрация просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно представленному отзыву в случае соблюдения всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований возможно.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца ФИО2, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Вместе с тем эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

данные изъяты>) ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что в целях повышения уровня комфортности проживания истцами произведена в доме реконструкцию, возведено четыре пристроя: ФИО1 построил 

<

данные изъяты> пристроя (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, (

<

данные изъяты>) обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и (

<

данные изъяты>) обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; ФИО2 возвел пристрой (

<

данные изъяты> обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Все пристрои являются самовольными, т.к. отсутствуют разрешительные документы на возведение этих литеров, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 

<

данные изъяты>

В результате строительства пристроев (

<

данные изъяты>) площадь дома изменилась, стала составлять: общая – 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № состояние строительных конструкций жилого дома с пристроями (

<

данные изъяты>) соответствует СП 55.13330.2011, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из градостроительной справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект (

<

данные изъяты>) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с Правилами и Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 №245 (с изм. от 28.02.2011 № 450), объект частично расположен в санитарно-защитной зоне производственных и коммунально-складских объектов, кладбищ, инженерных сооружений, за планируемой красной линией на предоставленном в собственность земельном участке. В соответствии с приказом ГУ природных ресурсов и экологии Алтайского края от 16.05.2014 №238 объект расположен в водоохраной зоне реки Пивоварки, в границах прибрежной защитной полосы.

В месте с тем согласно ч. 8 ст. 38 Правил землепользования земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу пункта 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 №820, не выдержано нормативное расстояние (3 метра) от объекта до границы участка со смежным землепользователем по адресу: г

<

адрес>

В материалах дела имеются заявления третьих лиц ФИО3, ФИО4 (собственников домовладения по адресу: 

<

адрес> из которых следует, что они не возражают против узаконения самовольной постройки.

Также истцами получена пожарная справка Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам). В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемый жилой дом (

<

данные изъяты>), расположенный по адресу

<

адрес> соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним строениям. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект опасен для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Правил землепользования и застройки городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администрацией соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцы обращались администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с целью получения разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию после реконструкции, однако им в этом было отказано, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истцами предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Поскольку самовольная постройка не нарушает права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, сохранить жилой дом 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде согласно выписке из технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением площади жилого дома доли истцов изменились, распределены с учетом фактического пользования, а именно: у ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей, у ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей, что подтверждается техническим заключением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю №

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что фактически спорное домовладение является единым жилым домом, а также истцы не возражали против определения долей в праве собственности на него, суд признает право общей долевой собственности на вышеуказанный самовольно возведенный жилой дом за ФИО1 (

<

данные изъяты> долей) и за ФИО2 

<

данные изъяты> долей).

Довод администрации г. Барнаула о том, что она является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании закона (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 1, 1.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1 Закона Алтайского края от 27.12.2008 №114-ЗС «О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Барнаул Алтайского края», ст. 63.13 Устава города Барнаула).

Доказательств того, что какой-либо иной орган местного самоуправления наделен полномочиями по узаконению самовольных построек, в суд не представлено, на такие нормативные акты администрация г. Барнаула не ссылается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что городская администрация является надлежащим ответчиком по данному иску.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде согласно выписке из технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 (

<

данные изъяты> долей) и за ФИО2 

<

данные изъяты> долей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев