Дело № 1-114/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года ФИО1

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

с участием государственного обвинителя Гидьметдинова В.И.,

адвокатов Савченко В.В. и Владимирова Ю.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, проживающего и зарегистрированного там же в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 15 дням лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, который выразился в совместных согласованных действиях, с целью незаконного лова рыбы в период нереста, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00. часов, осознавая свои преступные действия, без надлежащего на то разрешения, в нарушении правил Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Министерством Сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 15 апреля по 15 июня на водоемах РБ объявлен запрет на рыболовство, используя запрещенное орудие лова – рыболовную сеть с размером ячеек 4,5 х 4,5 см., длинной 32 метра и высотой 1 метр 50 сантиметров, с использованием имеющейся при себе резиновой лодки, незаконно установили ее по правой стороне реки «Дема» на расстоянии 150 метров от дома № по 

<

адрес> РБ, являющуюся местом нереста и путями миграции рыб, перекрыв тем самым пути миграции рыбы на нерест. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00. часов они же, используя имеющуюся резиновую лодку, собрали ранее установленную рыболовную сеть с незаконным уловом рыбы, в том числе: одного линя; семи подлещиков, трех судаков, одного карася и одного рака, чем причинили водным биологическим ресурсам РБ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ на общую сумму 1107 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину свою, в предъявленном им обвинении, признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО3- адвокаты Савченко В.В. и Владимиров Ю.А. ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель по делу Гидьметдинов В.И. с ходатайством подсудимых согласился, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 24.02.2010 №4, от 23.12.2010 №31, от 09.02.2012 №3, от 05.06.2012 №10), при участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого, а при отсутствии потерпевшего в судебном разбирательстве следует удостовериться в отсутствии у него возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО4 в суд не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, об отложении дела не просил, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивал.

После завершения предварительного расследования по настоящему уголовному делу потерпевшему было разъяснено применение особого порядка судебного разбирательства, который согласился на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, что подтверждается соответствующим протоколом и заявлением, то есть возражений у него против заявленного обвиняемыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке нет.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным им обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, и действия их суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию, нет.

Исследуя характеристики личности подсудимых ФИО2 и ФИО3., суд учитывает то, что: 

- ФИО2 

<

данные изъяты> 

- ФИО3. 

<

данные изъяты>

Назначая вид и меру наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, личности подсудимых, наличие отягчающих и смягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд учитывает то, что:

- ФИО3. ранее не судим; вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, дав в ходе предварительного расследования и в суде подробные признательные показания; на своем иждивении имеет двоих малолетних детей; 

- ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, дав в ходе предварительного расследования и в суде подробные признательные показания.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд учитывает то, что они полностью возместили причиненный потерпевшему ущерб. 

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3., как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 – нет. 

Суд, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2., учитывает рецидив преступлений, который образует его непогашенная судимость по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По указанным выше основаниям суд считает возможным сохранить и не отменять условно-досрочное освобождение в отношении ФИО2 по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и данный приговор исполнять самостоятельно, поскольку в соответствии с п. б ч.7 ст.79 УК РФ, в случае если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, того, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией ее от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ без ограничения свободы с применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, суд учитывает и то, что государственный обвинитель по делу предложил суду назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. 

Суд считает возможным, вещественные доказательства по делу: лодку резиновую, два весла, обратить в доход государства, рыболовную сеть, рыбу в количестве 12 шт. и 1 рака – хранящихся в ОМВД России по Давлекановскому району РБ – уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО3 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязать его: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию в установленные УИИ дни; без его уведомления не изменять постоянные места жительства и работы; не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью..

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязать его: не совершать административные правонарушения; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, в установленные УИИ дни; без его уведомления не изменять постоянного места жительства и работы. 

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденному ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: 

лодку резиновую, два весла, хранящиеся в ОМВД России по Давлекановскому району РБ - обратить в доход государства; 

рыболовную сеть, рыбу в количестве 12 шт. и 1 рака, хранящиеся в ОМВД России по Давлекановскому району РБ, – уничтожить. 

Приговор Давлекановского районного суда РБ от 20.01.2012 года и постановление Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев