Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мерзловой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО2 и Г находились в помещении магазина «Бристоль», расположенного в доме 

<

адрес>. В указанное время между ФИО2 и Г произошел конфликт, в продолжение которого последние вышли на улицу. В тот же вечер, около 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь возле магазина «Бристоль» по вышеуказанному адресу, у ФИО2, испытывавшего к Г личную неприязнь, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Г тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2 действуя умышленно, достал из правого наружного кармана надетой на нем куртки раскладной нож и, испытывая к Г личную неприязнь, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область живота Г, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с ранением подвздошной кишки и брыжейки тонкой кишки, наличием крови в брюшной полости, которое, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Г по признаку опасности для жизни. Между умышленными действиями ФИО2 и телесными повреждениями, имеющимися у Г, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт. 

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший Г выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, имея непогашеннуюсудимость за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против личности.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО2 не состоит (том 2 л.д. 92-94), состоит на учете у нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.96); по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.Нижний Новгород характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.36); по последнему месту работы в ООО «...», где состоял в должности инженера-технолога, характеризуется положительно (т.2, л.д.105); по месту последнего отбытия наказания в ... характеризуется положительно (т.2, л.д.89-90), имеет различные хронические заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного вреда, а также наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что поводом для совершения ФИО2 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, дающих основание для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО2 вышеуказанного отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, а также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимального, либо близкого к максимальному, срока лишения свободы и не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 наказания без его реальной изоляции от общества с учетом положений ст.73 УК РФ, а также о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, дающих основание для применения положений ст.81 УК РФ, суду не представлено.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления в совокупности с данными о его личности, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 ... рублей в счет возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании потерпевший Г исковые требования поддержал и просил взыскать с подсудимого ... рублей в счет компенсации морального вреда с учетом суммы добровольно возмещенного ему вреда в размере ... рублей. Моральный вред потерпевший обосновывал нравственными и физическими страданиями, пережитыми в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал. 

Судом установлено, что в результате умышленных, преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Г причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший длительное время находился на лечении, испытывал сильные физические боли и нравственные страдания, то есть потерпевшему был причинен моральный вред. 

В этой связи суд находит исковые требования потерпевшего Г обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего Г удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Горький, в пользу Г Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Горький ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен в письменном виде указать в своей жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев