№2-1194/2023

72RS0019-01-2023-001196-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1194/2023 по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620 615,76 рублей, в том числе: остаток основной суммы кредита – 232 592,64 руб., неоплаченные проценты по кредиту – 96 792,20 руб., неоплаченная неустойка – 291 230,92 руб., обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО4 (ранее - ФИО2) О.В., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 567 200 рублей, взыскании в ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 406,16 руб., и расходов по уплате услуг оценочной компании в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между «Запсибкомбанк» ПАО и ФИО2, ФИО3 заключен договор ипотечного кредитования. Обязательства по кредиту ответчиками не исполняются, допущена значительная просрочка. В адрес должника дважды направлено требование об исполнении обязательств, требования оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 620 615 рублей 76 копеек, в том числе: остаток основной суммы кредита – 232 592,64 руб., неоплаченные проценты по кредиту – 96 792,20 руб., неоплаченная неустойка – 291 230,92 руб. Нарушение обязательств по своевременной оплате суммы долга является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки, полагает возможным реализовать предмет ипотеки – квартиру, на публичных торгах. Согласно заключения эксперта ООО «РК-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 959 000 руб. Начальная продажная стоимость равна 1 567 200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО1, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования в части взыскания неоплаченной неустойки уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно неоплаченную неустойку в размере 199 054,15 руб. В остальной части иска на требованиях настаивает, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ПАО и ФИО2, ФИО3 заключен договор ипотечного кредитования №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), в сумме 730 000 рублей (п.1.1), под 13% годовых – при условии получения заработной платы и (или) иных платежей от организации работодателя Заемщику на карту Банка, выпущенную в рамках зарплатного проекта, а также в случае окончательного прекращения поступлений заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя Заемщику на карту Банка, при условии недопущения Заемщиком в период действия договора факта(ов) просроченной задолженности по договору и другим договорам кредитования, заключенным между Заемщиком и Банком (п. 3.1.1); 14,5% годовых – при одновременном выполнении следующих условий: в случае окончательного прекращения поступлений заработной платы и (или) иных платежей от организации работодателя Заемщику на карту Банка, при условии допущения заемщиком в период действия договора факта(ов) просроченной задолженности по договору и/или иным договорам кредитования, заключенным между Заемщиком и Банком (п.3.1.2); за несвоевременную уплату Банку кредита и процентов Банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки или 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п.3.4). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотечного кредитования, изменен график платежей, подпункт 3.1. п.3.1 раздела 3 Договора: за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания оговоренного(ых) в п. 2.1 договора срока (сроков) возврата суммы полученного кредита в размере 8,8% годовых. 

Права по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, произведена государственный регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки.

Согласно отметке о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками по счету подтверждается нарушение ответчиками условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность заемщиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток основной суммы кредита – 232 592,64 руб., неоплаченные проценты по кредиту – 96 792,20 руб., неоплаченная неустойка – 199 054,15 руб. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями договора ипотечного кредитования, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства. 

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчикам направлено. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В абзаце втором пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для уменьшения размера начисленных процентов нет, поскольку это согласованная сторонами плата за пользование кредитом. 

Неустойка в размере 199 054, 15 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. 

В остальной части требования о взыскании неустойки, истцу следует отказать. 

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат задолженность по кредиту в размере 379 384, 84 руб., в том числе: остаток основной суммы кредита – 232 592,64 руб., неоплаченные проценты по кредиту – 96 792,20 руб., неоплаченная неустойка – 50 000 руб. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ПАО «Запсибкомбанк» по договору продал закладные АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», по условиям которого право требования переходит и на задолженность по кредиту с процентами и штрафными неустойками.

Учитывая, что ответчики допустили просрочку по уплате основного долга по договору ипотечного кредитования и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предусмотренных в ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ограничений для обращения взыскания по делу, не установлено.

Из заключения эксперта ООО «РК-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, составляет 1 959 000 рублей, 80% от указанной суммы –1 567 200 рублей.

Поскольку ответчики не представили доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 567 200 рублей, на основании заключения эксперта, представленного истцом.

На основании п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.363 ГК РФ возмещение судебных издержек кредитору происходит также в солидарном порядке. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 406,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 484,39 руб. (в размере 8 484,39 руб. - за требования имущественного характера + в размере 6 000 руб. - за требование неимущественного характера).

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 921,77 руб. подлежит возврату истцу, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате услуг оценочной компании в размере 4 000 руб., в материалы дела не представлено доказательств несения истцом данных расходов. В связи с чем, истец вправе вновь обратиться в суд с заявление о возмещении расходов по уплате услуг оценочной компании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН №) солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 384 рубля 84 копейки, в том числе: остаток основной суммы кредита – 232 592 рубля 64 копейки, неоплаченные проценты по кредиту – 96 792 рубля 20 копеек, неоплаченную неустойку – 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 484 рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 567 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности, отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 921 рубль 77 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.