Дело 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего, судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре Петельгузовой И.С.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда СК, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании с ответчика уплаченной суммы за приобретенный товар, взыскании расходов за проведение диагностики, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, расходов за составление искового заявления. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "

<

данные изъяты>" 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>, он приобрел сотовый телефон Samsung, модель SM-

<

данные изъяты> № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, за проданный товар мною была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При пользовании вышеуказанного телефона, сильно нагревалась задняя крышка, ДД.ММ.ГГГГ на дисплее в верхнем правом углу образовалось пятно, которое в течении дня увеличилось на пол экрана, после этого произошло самопроизвольное выключение. При обнаружении данных дефектов, истец незамедлительно обратился к ответчику, в ООО "М. Видео Менеджмент" 

<

адрес>, для устранения данной проблемы и признания гарантийного случая. На телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В гарантийном талоне истцу поставили отметку. Для ускорения процесса продавец ФИО3 Менеджмент" посоветовал ФИО1, обратится в Сервисный центр TELCO, в целях технического осмотра сотового телефона, расположенный по адресу: 

<

адрес> №.

Согласно заключения инженера по сервисному обслуживанию (ремонту) по визуальному осмотру телефона, был предъявлен отказ в гарантийном обслуживании, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации, механического воздействия повреждения на модуль дисплея. (Техническое заключение по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с отказом и несогласием с заключением инженера по сервисному обслуживанию (ремонту), для возврата денежной суммы за телефон, представитель ООО "М. Видео Менеджмент", в устной форме объяснил истцу последующие действия, для удовлетворения его требований, что ФИО1 и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Пятигорскую Торгово-Промышленную палату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения экспертизы сотового телефона Samsung, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: №, о чем составлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> корп. Б.

Затраченная сумма на проведение экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затраченная на проведение диагностики ТПП в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем имеется акт выполненных работ по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта, акт № дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон Samsung, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: №, поступил на исследование с признаками незначительной эксплуатации, на момент проведения экспертизы находится в неисправном состоянии, выявлен производственный дефект системной платы, следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено, а так же акт о техническом состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко говорится о том, что, в результате следов нарушения правил эксплуатации на момент осмотра ( механических повреждений платы), LCD модуля и корпуса аппарата, а так же попаданий жидкости внутрь аппарата, не найдено.

Полагает, что продав истцу товар ненадлежащего качества, не удовлетворив досудебного законного требования, ответчик нарушил его права. В связи с нарушениями моих прав потребителя, истец был вынужден обратиться в Торгово -Промышленную палату для проведения экспертизы, а также диагностики сотового телефона 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: №, Затраченная сумма на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затраченная на проведение диагностики ТПП в размере 

<

данные изъяты>) рублей, о чем имеется акт выполненных работ по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, получив отказ в удовлетворении своих требований, направил письменную претензию, в которой указано о возмещении всех понесенных затрат, а именно возврат суммы за приобретенный сотовый телефон Samsung, модель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: № в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма за проведенную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, сумма за диагностику в размере 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанную претензию принял сервис -инженер ФИО5, в установленный срок ответчик ответил на претензию. В ответе на претензию указано, что связи с тем что заключение Торгово промышленной палаты является не полным с технической точки зрения. 

За отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика уплаченную мною сумму за приобретенный товар, сотовый телефон Samsung, модель SM-G930FZDUSER, Galaxy S 7 32 Gb, 1MEIL: №, в размере 49990 рублей, взыскать с ответчика расходы за проведение диагностики в размере 675 рублей, взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика расходы связанные с составлением искового заявления в суд в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд с согласия истца определи рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" сотовый телефон 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока был выявлен недостаток товара сильно нагревалась задняя крышка телефона, на дисплее появилось пятно, которое увеличилось на половину экрана, после этого телефон самопроизвольно выключился.

ФИО1 обратился в ООО "М.видео Менеджмент" для устранения данной проблемы.

По совету продавца-консультанта ФИО1 обратился в Сервисный центр TELCO, в целях технического осмотра сотового телефона, согласно 

заключения инженера по сервисному обслуживанию (ремонту) по визуальному осмотру телефона, был предъявлен отказ в гарантийном обслуживании, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации, механического воздействия повреждения на модуль дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Пятигорскую Торгово-Промышленную палату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения экспертизы сотового телефона Samsung, модель SM модель 

<

данные изъяты>: №, о чем составлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной АСЦ ПОЛИСЕРВИС.

Согласно заключения эксперта, акт № дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон Samsung, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: №, поступил на исследование с признаками незначительной эксплуатации, на момент проведения экспертизы находится в неисправном состоянии, выявлен производственный дефект системной платы, следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено, а так же акт о техническом состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко говорится о том, что, в результате следов нарушения правил эксплуатации на момент осмотра ( механических повреждений платы), LCD модуля и корпуса аппарата, а так же попаданий жидкости внутрь аппарата, не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией.ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, согласно которому с выводами эксперта ответчик не согласен, заключение является не полным с технической точки зрения. ФИО1 предложено провести встречную экспертизу и указано, что решение будет принято по результатам двух экспертиз.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

По ходатайству ответчика ООО "М.видео Менеджмент" для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и установлении причин их возникновения судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимых экпертиз по СКФО».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной отказа в работе дисплея могла послужить микротрещина во внутреннем слое дисплея. В исследуемом смартфоне, внешних следов ударов, трещин и деформацией, царапин, которые могли быть свидетельством о нарушении правил эксплуатации не вывялено.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт который был предупрежден от уголовной ответственности пост. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка.

Доказательств того, что повреждения телефона возникли в результате действий истца, суду не представлено. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не были оговорены продавцом при продаже, ввиду чего у ответчика возникла обязанность возвратить ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не установлено.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований покупателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 24995 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доводы истца в данной части иска, суд считает установленным факт причинения ФИО2 нравственных страданий, в связи с продажей ему автомобиля, имеющего указанные выше дефекты. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии сост. 88ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту выполненных работ по заказу наряду № и квитанции на сумму 

<

данные изъяты> рублей, истцом произведена оплата за диагностику телефона. Кроме того, согласно квитанции №, ФИО1 также оплатил экспертизу сотового телефона, проведенную в Пятигорской ТПП. Также истец понес расходы по составлению искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края Минасовым М.Г.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласност. 103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1699 рублей 70 копеек, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1999 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за приобретенный товар сотовый телефон 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы за проведение диагностики в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход государства 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва