Дело № 1-629-23

№25RS0010-01-2023-004668-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка, Приморский край 23 августа 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего - судьи Киселева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гуренко Т.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находки Кулак Е.Г., 

защитника - адвоката Гареевой А.А., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, военнообязанного, работающего в АО «

<

данные изъяты>» ПЗ докером-механизатором, судимого:

06.08.2015 года Находкинским городским судом, Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

27.09.2016 года Находкинским городским судом, Приморского края по ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Находкинского городского суда, Приморского края от 06.08.2015 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда, Приморского края от 06.08.2015 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 02.03.2020 года освобожден по отбытию наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 23 июня 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с географическими координатами 42°49' 18' северной широты 132°48' 1' восточной долготы, расположенном в северном направлении на расстоянии 55-ти метров от 

<

.........>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «ТОЙОТА НАДИА», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка №50 судебного района г. Находки, Приморского края от 05 июня 2023 года, вступившего в законную силу 15 июня 2023 года, подвергнутым административному аресту сроком на 12 суток, которое он отбыл в специальном приемнике ОМВД России по г. Находке с 05 июня 2023 года по 16 июня 2023 года, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «ТОЙОТА НАДИА» государственный регистрационный знак № стоявшего на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле по дорогам г. Находки, Приморского края, после чего, в вышеуказанный период времени был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка, на участке местности, расположенном в южном направлении на расстоянии 20-ти метров от левого торца 

<

.........>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем отбора паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи АЛКОТЕКТОРА Юпитер-К, на что ФИО2 ответил согласием. В период времени с 17 часов 20 минуты до 17 часов 25 минут 23.06.2023 года при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,209 мг/л, что превышает предел допускаемой основной погрешности измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО3

20.07.2023 года подозреваемым ФИО3 дознавателю ОД ОМВД России по г.Находке ФИО4, подано в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подписано подозреваемым, а также его защитником.

Поступившее от подозреваемого ФИО3 ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было рассмотрено дознавателем ОД ОМВД России по г.Находке ФИО7, и по результатам его рассмотрения 20.07.2023 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, также пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, в присутствии защитника, он осознает как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, а также характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.06.2023 года (л.д. 5); протоколом 25 ПО № об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2023 года (л.д. 7); актом 25 акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2023 года (л.д. 8); сведениями ФИС «ГИБДД-М» (л.д. 18); постановлением мирового судьи судебного участка №50 судебного района г. Находки, Приморского края от 05.06.2023 года (л.д. 22-25); протоколами осмотра места происшествия от 21.07.2023 года (л.д. 55-59, 60-62); протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 20.07.2023 года (л.д. 52-54); протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 25.07.2023 года (л.д. 69-71); протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от 20.07.2023 года (л.д. 48-51). 

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 судим; совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое он совершил в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ДПС на месте преступления. Кроме того, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания, а также участие в осмотре места происшествия. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 каким-либо образом способствовал расследованию преступления.

В связи с наличием у ФИО3 непогашенной судимости по приговору от 06.08.2015 года, условное осуждение по которому отменено приговором от 27.09.2016 года, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9, 316 УПК РФ, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, данных о личности, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют. 

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает. 

Процессуальные издержки, составляющие размер вознаграждения, выплаченного адвокату Гареевой А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО3 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что владельцем автомобиля марки «ТОЙОТА НАДИА» государственный регистрационный знак №, использованным ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является супруга ФИО3 - ФИО1. Указанное транспортное средство приобретено ФИО2 в браке с ФИО3 Как установлено в судебном заседании, указанное транспортное средство в настоящее время продано за 300 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности, приобретенного ими в период брака имущества, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего а имущество, указанное в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета. 

Таким образом, исходя из невозможности конфискации автомобиля марки «ТОЙОТА НАДИА» государственный регистрационный знак 

<

***>, использованным ФИО3 при совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать у подсудимого денежные средства в сумме 150 000 рублей, являющиеся половиной суммы, за которую был продан автомобиль марки «ТОЙОТА НАДИА» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную по месту жительства по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью от 23.06.2023 года, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, взыскав с ФИО3 в доход государства 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, составляющие половину стоимости автомобиля марки «ТОЙОТА НАДИА», государственный регистрационный знак Т №. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Киселев М.М.