Дело № 12-451 /2025

УИД 26RS0001-01-2025-008529-46

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н„

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевшей ФИО2- ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № 

<

адрес>/П от датаг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>/П от датаг. с учетом определения об исправлении описки от датаг., вынесенными инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что вынесенное постановление должностного лица № 

<

адрес>/П от датаг. считает незаконным и необоснованным ввиду следующего. 

дата примерно в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в районе стр. 19/3 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Geely Coolray государственный регистрационный знак №, и пешехода ФИО2, находящейся рядом с автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Geely Coolray механические повреждения не получил, автомобиль Mitsubishi ASX получил механические повреждения, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от датаг. у ФИО2 каких-либо повреждений не отмечено.

Однако должностным лицом административного органа не учтено при вынесении оспариваемого постановления, что указанным заключением установлено, что травма ФИО2 получена в результате ДТП от дата- наезд автомобилем на пешехода. С места ДТП она доставлена бригадой СМП в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, где ей был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей таза, ушиб правого и левого бедер, болевой синдром», а также последующее лечение в медицинских учреждениях. В связи с чем полагает, что в результате ДТП, произошедшего датаг., водителем ФИО1, нарушившим требования пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения, был причинен легкий вред здоровью пешехода ФИО2, в связи с чем его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В преамбуле оспариваемого постановления имеются технически ошибки. Неверно указаны дата ДТП, время и адрес ДТП, а именно: указано датаг. в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, а нужно было указать: дата примерно в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в районе стр. 19/3 

<

адрес>. Допущенные ошибки в фактических данных (адресе, дате, месте, времени) указывают на необоснованность постановления, а также на существенные нарушения при его вынесении.

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу было вынесено датаг. в тот же день, когда заявитель была ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы, что привело к стеснению ее прав на предоставление возражений относительно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинского эксперта, представлении доказательств в подтверждение своих возражений.

Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № 

<

адрес>/П от датаг., направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.24 на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 настоящего Кодекса.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, пояснив, что датаг. вечером она управляла транспортным средством Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, подъехала в ограждению дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не закрывая въезд на территорию указанного дома, где остановилась и встретилась с ФИО7 Вместе с ФИО7 они стояли около машины и разговаривали. В это время с 

<

адрес>, совершая правый поворот, по направлению к заезду в дом, перед которым они стояли, двигался автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобиль ФИО1 повернул под острым углом, чуть не задев задний бампер слева ее автомобиля. После чего продолжил движение на очень близком расстоянии к ее автомобилю, стал прижимать ее к автомобилю Mitsubishi ASX. Она стала стучать по автомобилю ФИО1, чтобы тот остановился, последний не реагировал, продолжая движение. Она оказалась зажата между двумя автомобилями, правой стороной бедра к машине ФИО1, а левой стороной бедра к своей, в результате чего на автомобиле Mitsubishi ASX. образовалась вмятина. ФИО1 остановился перед самими воротами. Он вышел из автомобиля, не подойдя к ней, стал осматривать свою машину. Прибывшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи ее осмотрели и доставили в 4 городскую больницу, а сотрудники ДПС оформили документы по факту ДТП. В больнице ее осмотрел врач-травматолог, сделал рентген, снимки, на которых никаких переломов и трещин бедер обнаружено не было, но была острая боль в бедрах. Заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от датаг. ею не оспаривается, поскольку на момент проведения указанной экспертизы эксперт не полностью владел информацией о ее состоянии здоровья. Обращает внимание, что в материалы дела ею представлены дополнительные медицинские документы ГБУЗ СК «СККМПЦ» и первой частной поликлиники ООО « Венеция».

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержала полностью, добавив, что должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, а также не приняты меры по истребованию видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить, добавив, что в ходе судебного разбирательства ими представлены доказательства в обоснование доводов жалобы, какие-либо иные дополнительные доказательства представляться не будут.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что он является собственником транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №. Очевидцем самого ДТП, произошедшего датаг., он не был. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, была помята левая водительская дверь. На место ДТП он прибыл до приезда сотрудников скорой медицинской помощи. У его супруги было состояние болевого шока и психического возбуждения, она жаловалась на боль в районе костей правой и левой части таза и бедер. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали супругу в 4 городскую больницу, где она была осмотрена врачами, ей сделан рентген, снимки, даны заключение и рекомендации. Эксперту и инспектору ДПС были представлены не все медицинские заключения ФИО2 после ДТП, в связи с чем эксперт не смог установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, с обстоятельствами происшествия, изложенными ФИО2, также не согласен. датаг. примерно в 20 час. 46 мин. он управлял автомобилем Geely Coolray государственный регистрационный знак №, подъехал к ограждению дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Немного правее от ворот, частично загораживая въезд, был припаркован автомобиль ФИО2 на пешеходном переходе. Около этого автомобиля, его левой стороны, стояли ФИО2 и ФИО7, которые разговаривали. Он заезжал во двор дома, видя ФИО2 и ФИО7, предпринял маневр объезда, чтобы их не задеть. Маневр был им совершен без всякой опасности для стоявших ФИО2 и ФИО7 и их автомобиля. Ворота открылись, он продолжил движение, заезжая во двор, услышал какой-то крик и стук по автомобилю. В тот же момент он остановился и вышел из машины. ФИО2 сказала, что он помял ее автомобиль, зажав ее между двумя автомобилями. Его автомобиль технических повреждений не получил. Считает заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от датаг. обоснованным, с выводами эксперта согласен полностью.

Законный представитель потерпевшего (собственника транспортного средства Geely Coolray государственный регистрационный знак №) ООО « Авто Партнерс» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, представителей потерпевшей ФИО2- ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО7, судебно-медицинского эксперта ФИО8, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, дата примерно в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в районе стр. 19/3 

<

адрес>, произошел наезд автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2, находящуюся рядом с автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № механические повреждения не получил, автомобиль Mitsubishi ASX получил механические повреждения, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью. 

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения ( часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3)

По смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия датаг. инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, которая предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от датаг. вместе со схемой происшествия от датаг., подписанной водителем ФИО1; опрошены участники ДТП ФИО1 ФИО2, свидетель ДТП ФИО7, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от датаг.

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования, оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление 

<

адрес>/П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения, не согласиться с которым у судьи отсутствуют основания с учетом следующего.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №)

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от датаг, полученного в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата примерно в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в районе стр. 19/3 

<

адрес>, у ФИО2 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено. Диагноз «Ушиб мягких тканей таза. Ушиб правого и левого бедер» выставлен на основании однократного осмотра, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

В соответствии с положениями части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 настоящего Кодекса), должностным лицом административного органа как ФИО1, так и ФИО2 были ознакомлены с определением от датаг. о назначении судебно- медицинской экспертизы по настоящему делу, а также с самим заключением эксперта № от дата, о чем свидетельствуют их подписи.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, у судьи не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11. 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.09. 2023 г. №н.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, действующим на момент проведения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов.

Данное заключение получено с соблюдением требований статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Порядка и Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим при отсутствии неполноты, неясности содержания заключения эксперта, а также противоречий в выводах эксперта, данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя о том, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынес постановление 

<

адрес>/П от дата о прекращении производства по настоящему делу в день, когда заявитель была ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы, что привело к стеснению ее прав на предоставление возражений относительно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинского эксперта, представлении доказательств в подтверждение своих возражений, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение сделанный вывод экспертом. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 заявлялись какие-либо ходатайства, свидетельствующие о том, что последняя желала воспользоваться каким-либо правом, предоставленным ей статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в ходе рассмотрения поданной жалобы судьей с участием самой ФИО2 и ее защитников проверялись доводы последней о том, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в обоснование указанного довода были представлены следующие доказательства :

-показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что датаг. вечером по адресу: 

<

адрес> она встретилась с ФИО2, подъехавшей на автомобиле Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак 

<

***>, припарковавшей его около ворот для въезда во двор. Они стояли, разговаривали возле машины, с левой стороны, напротив друг друга. Увидели, как автомобиль под управлением ФИО1 собирается поворачивать направо для заезда во двор. Они стали таким образом, чтобы пропустить автомобиль, но ФИО1 стал двигаться так, что ФИО2 зажало между двумя машинами, придавило бедра, и на автомобиле ФИО2 образовалась вмятина со стороны водителя на левой двери. Они стучали водителю по его машине, но он не слышал и продолжал движение. После чего, проехав немного вперед, остановился. ФИО2 с места ДТП была госпитализирована работниками скорой медицинской помощи.

Изложенные показания свидетеля ФИО7, не имеющей специальных познаний в области медицины, не опровергают и не ставят под сомнение сделанный вывод экспертом.

-медицинское заключение первой частной поликлиники ООО « Венеция» от датаг., согласно которому ФИО2 был установлен диагноз: тревожно-депрессивное расстройство; а также медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ СК « СККМПЦ» №, содержащая сведения об осмотрах ФИО2 врачами нейрохирургом, хирургом, травматологом-ортопедом за период с датаг. по датаг.

Указанные медицинские документы не были представлены в распоряжение судебно-медицинского эксперта ФИО8 при даче ею заключения № от дата, но были предоставлены для изучения в рамках судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО8 пояснила, что датаг. ею было дано заключение № в отношении ФИО2 Данное заключение было дано на основании определения о назначении экспертизы и ксерокопии медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, иных документов о прохождении лечения предоставлено не было. Никаких локальных повреждений в области таза и бедер, в представленных документах не отмечено, в связи с чем ею в заключении диагноз « ушиб мягких тканей таза, ушиб правого и левого бедер» не подлежал судебно-медицинской экспертной оценке.

Ею были изучены дополнительно представленные ФИО2 медицинские документы. В медицинской карте пациента, получающего медпомощь в амбулаторных условиях № в отношении ФИО2, есть консультация врача травматолога – ортопеда от датаг., где в локальном статусе указано, что ФИО2 передвигается самостоятельно, хромая, однако каких-либо видимых повреждений у нее не выявлено. При пальпации и локальной компрессии отмечается только болезненность по наружной поверхности левого и правого бедер. 

В карте имеется протокол рентгенологического исследования костей таза без патологий.

датаг. ФИО2 осмотрена врачом травматологом – ортопедом. Отмечены жалобы на боли в области бедер с обеих сторон. При осмотре – передвигается самостоятельно, прихрамывает, ограничивает шаг, не указывается, на какую сторону. Также при осмотре – отек, незначительное кровоизлияние, без указания морфологических признаков. Указана также болезненность при пальпации в проекции ягодичных областей и большого вертела слева и верхней трети правого бедра по наружной поверхности. Иных повреждений не выявлено. Выставлен диагноз: сдавленный ушиб мягких тканей таза, ушиб правого и левого бедер, болевой синдром.

Также был дополнительный осмотр дата

<

адрес> осмотре - состояние удовлетворительное, положение активное, походка не нарушена. Локально в области таза, обоих бедер болезненности при пальпации нет. Кровоизлияние кожи области левой ягодичной области организуется. Здесь имеется то, что кровоизлияние в стадии цветения, по своим морфологическим признакам оно в стадии регресса. Стадия организации здесь не уместна. Имелся отек, который нарастал в первые часы с момента получения повреждения. Сразу после обращения за медицинской помощью кровоизлияние не было диагностировано, так как все видимые повреждения с учетом кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку, доступны для визуализации только через 8-12 часов.

Диагноз: сдавленный ушиб, не имеет места быть, так как достоверных признаков ушиба, сдавления мягких тканей не имеется. Есть такое понятие - краш-синдром или синдром длительного сдавления, чтобы этот синдром образовался необходимо минимум пять – шесть часов и более. Тогда процессы нарастают, они мало обратимы. В данной ситуации диагноз неправомочен. 

С учетом предоставленных в судебное заседание документов, можно выставить диагноз – ушиб, кровоподтек левой ягодичной области и левого бедра. По механизму образования, это может быть как удар, так и сдавление. Сдавление может быть при условии того, что потерпевшая была неподвижна, а на нее действовала подвижная сила. В данном случае механизм образования телесных повреждений - это удар или сдавление, при обстоятельствах ДТП по настоящему делу, не исключается. Так как указанные повреждения поверхностные, заживают без следов, то не причинили вреда здоровью ФИО2

Для того, чтобы был легкий вред здоровью необходимо кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) или незначительная утрата общей трудоспособности до 10 %. Данная травма не ограничивает трудоспособность, потерпевшая могла выйти на работу на следующий день и в полном объеме исполнять трудовые обязанности. 

Даже с учетом того, что с датаг. действует новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Минздрава России от 08.04.2025г. №н, согласно пункту 6 повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Что касается диагноза: тревожно-депрессивное расстройство, то последний никак не связан с имевшим датаг. ДТП.

У судьи отсутствуют основания не доверять данному в ходе судебного разбирательства после разъяснения прав эксперта и предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключению судебно-медицинского эксперта ФИО8, имеющей стаж экспертной работы 11 лет. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не усматривается.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05. 2023 г. №-П)

Должностное лицо административного органа при принятии оспариваемого постановления исходило из того, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения вреда здоровью потерпевшей ФИО2 не причинили, в связи с чем отсутствует признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного как частью 1 так и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или вреда здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы судья, исследовав и оценив все доказательства по делу, в том числе дополнительные, являющиеся относимыми, допустимыми и достаточными для его разрешения, в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, утверждения в жалобе о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства дела, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в оспариваемом постановлении описка была устранена должностным лицом административного органа путем вынесения определения об устранении описки от датаг, что предусмотрено положениями статьи 29.12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом административного органа постановления.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления 

<

адрес>/П от дата с учетом определения об исправлении описки от датаг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, принятого административным органом по настоящему делу, не усматривается.

Заявленные в жалобе требования заявителя переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.24 на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 настоящего Кодекса разрешению судьей не подлежат, поскольку принятие решения по ним не предусмотрено положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № 

<

адрес>/П от датаг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева