РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 26 октября 2018 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – Страховая компания») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и стоимости судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что 7 сентября 2017 года в 22 ч 30 м на 940 км +70 м ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ - 2104.3 за государственным регистрационным знаком №, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ- 21102 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСА ГО ЕЕЕ №0385107989, а ответственность водителя автомобиля потерпевшего - в АО «Согаз» по полису XXX №0007921191.

04 октября 2017 г. он известил АО «Согаз» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

С момента вручения страховщику всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты прошло более трех месяцев, однако решение по его заявлению не принято. На неоднократные звонки головной офис страховщика отвечал обещаниями осуществить страховое возмещение в ближайшее время.

2 ноября 2017г. в АО «Согаз» была вручена претензия с требованием осуществить страховую выплату, которая была проигнорирована ответчиком, в связи с чем, он вынужден были обратиться к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «НРБСЭИ» № 441/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 21102 за государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 85150 руб.

За услуги независимого эксперта он уплатил 6000 руб. 

29 декабря 2017 г. ответчику повторно была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также не была рассмотрена и удовлетворена, в связи с чем он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Далее истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, он не смог своевременно восстановить поврежденный автомобиль и пользоваться им.

На основании изложенного истец просил:

взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховое возмещении в размере 85150 руб., штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя о страховом возмещении в размере за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя о страховом возмещении в размере 42575 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., услуг представителя (сумма не указана), нотариуса по удостоверению доверенности – 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Исаев Ш. А. поддержал иск, требования уточнил, в связи с тем, что ответчик до обращения истца в суд частично удовлетворил требование о страховом возмещении, просил взыскать с ответчика в возмещении убытков 10167 руб., штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя о страховом возмещении в размере 5083,5 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 500 руб. 

Страховая компания извещена, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителя. 

Директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 иск не признал, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело расчет суммы страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21102» составила 101 100,00 рублей, без износа - 159 800,00 рублей, рыночная стоимость - 69 833,00 рублей, а стоимость годных остатков - 6 320,58 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21104» на дату ДТП составила 85700,00 руб., рыночная стоимость - 80 000,00 рублей. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его конструктивная гибель

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля АО «СОГАЗ», размер страхового возмещения должен складываться в виде разницы между его рыночной стоимостью и годными остатками, однако в связи с тем, что истец злоупотребил правом и не предоставил транспортное средство судебному эксперту на осмотр, эксперт не имел возможности определить стоимость годных остатков.

Таким образом, указывает представитель АО «СОГАЗ», истец злоупотребляет правом. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 63 512,42 руб. платежным поручением № 36304 от 25.01.2018г., таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения иска нет, просил суд отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения иска просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обя�������������?�?�?�?�?�?

Судом установлено, что 7 сентября 2017 года в 22 ч 30 м на 940 км +70 м произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ - 21043 за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №0385107989 в ПАО «САК «Энергогарант» с автомобилем марки ВАЗ- 21102 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована по страховому полису XXX №0007921191 в АО «СОГАЗ».

В результате аварии автомобилю марки ВАЗ- 21102 за государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены технические повреждения.

Виновником происшедшего ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - 21043 за государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 г.

4 октября 2017 г. представитель истца Исаев Ш. А. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. 

2 ноября 2017г. АО «СОГАЗ» была вручена претензия с требованием осуществить страховую выплату, которая была оставлена без реагирования, после чего истец самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «НРБСЭИ» № 441/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 21102 за государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 85150 руб. За услуги независимого эксперта он уплатил 6000 руб. 

29 декабря 2017 г. истцом повторно была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 63 512,42 руб. платежным поручением № 36304 от 25.01.2018 г.

29 января 2018 года ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе разбирательства настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 262-18 от 10.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 85700 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 80000 руб. 

Рассчитать стоимость годных остатков не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части – в связи с не предоставлением истцом поврежденного автомобиля эксперту. 

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение мотивировано, обосновано, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на дату ДТП, руководствуясь действующими требованиями нормативных правовых актов, проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу изложенного, восстановление поврежденного транспортного средства истца экономически не целесообразно и признается его конструктивная гибель.

Согласно представленному Страховой компанией экспертному заключению № 677393 от 14 января 2018 года величина годных остатков транспортного средства ВАЗ-21104, 2002 года по состоянию на 7 сентября 2017 года составляет 6320.58 руб. ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих данный вывод эксперта о стоимости годных остатков транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд полагает, что размер страхового возмещения должен складываться в виде разницы между его рыночной стоимостью и годными остатками в размере 73679,42 руб. (80000-6320,58).

Учитывая, что Страховой компанией в возмещении убыток истцу перечислено 63512,42 руб., взысканию подлежит с ответчика 10167 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5083,5 руб. (10167:2). 

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующему.

По той причине, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил, чем были нарушены права истца, последний был вынужден обратиться за помощью к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, неисполнение ответчиком обязанности по определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждено представленной истцом квитанцией.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы, включив их на основании ст. ст. 15 и 393 ГК Российской Федерации в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 руб. Представленная суду доверенность выдана представителю истца на участие в данном конкретном деле по факту причинения его автомобилю технических повреждений и по спору завлеченных в деле двух страховых компаний.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Услуги эксперта сторонами не оплачены. Данное экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании стоимости услуг эксперта на сумму 6000 руб. 

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, соответственно, с истца подлежит взысканию 5284,06 руб., с ответчика – 715,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ООО в пользу ФИО1 страховое возмещении в размере 10167 (десять тысяч сто шестьдесят семь) руб., штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя о страховом возмещении в размере 5083 ( пять тысяч восемьдесят три) руб. 50 коп., стоимость расходов на оплату слуг эксперта 6000 (шесть тысяч) руб., за оформление доверенности 500 (пятьсот) руб., всего 21750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 50 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы №262/18 (эксперт ФИО7) с Акционерного общества «СОГАЗ» 715 (семьсот пятнадцать) руб. 94 коп. и ФИО1 5284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 06 коп. по следующим реквизитам: ИНН: 

<

***>; КПП: 057301001. Реквизиты банка: Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк

Расчетный счет №

<

***> Корреспондентский счет № 30101810907020000615 БИК: 040702615.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 г.