Дело №2-3619/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Ёлгин А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ёлгину А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленного требования указал, что 17.09.2014 он передал ответчику денежные средства в размере 1 635000 руб. в качестве займа, которые он обязался вернуть до 31.09.2014, о чем выдал расписку. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 06.09.2017 в размере 432 546 руб. 15 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик Ёлгин А.А. в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по месту жительства заказным почтовым отправлением. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума). 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации и жительства, который истец указал в иске, а также согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. 

Учитывая, что почтовое отправление с извещением о судебном заседании возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения», суд считает извещение доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела. 

Суд, с письменного согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 17.09.2014 Ёлгин А.А. получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 635000 руб. Факт передачи истцом и факт получения ответчиком суммы долга в размере 1 635000 руб. подтверждается распиской, составленной собственноручно Ёлгиным А.А. Доказательств обратного суду не представлено (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, исходя из совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 17.09.2014 был заключен договор займа, в соответствии с которым, заемщиком Ёлгиным А.А. по письменной расписке от займодавца ФИО1 были получены в долг денежные средства в размере 1 635000 руб., с обязательством вернуть указанные денежные средства до 31.09.2014.

При этом допустимых доказательств исполнения обязательства по расписке ответчик суду не представил.

С учетом того, что в установленный условиями договора займа срок, сумма долга Ёлгиным А.А. займодавцу возвращена не была, суд приходит к выводу о том, что долг в размере 1 635 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты согласно ст. 395 ГК РФ. 

Обращаясь в суд с требованиями об уплате процентов истцом представлен расчет. Данный расчет судом проверен, принят за основу, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 1 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 546 руб. 15 коп., всего – 2067 546 руб. 15 коп. 

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 537 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ёлгин А.А. в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 635 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 546 руб. 15 коп., всего – 2067 546 (два миллиона шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 15 коп.

Взыскать с Ёлгин А.А. в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 18 537 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 24.10.2017. 

Судья В.В.Усков