Дело № 5-62/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года г. Челябинск 

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

с участием ФИО1, защитника Сутягиной И.И.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

В Металлургический районный суд г. Челябинска поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, водитель ФИО1 07 октября 2016 года в 17.40 часов дома 25 по ул. 1 Спутника в Металлургическом районе г. Челябинска, управляя автомобилем ГАЗ-3034 LT, государственный регистрационный знак ... в нарушение пунктов 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, задел кузовом автомобиля ветку дерева, в результате чего сломалось дерево и упало на пешехода ААА, которой был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении ПДД не признал, суду пояснил, что 07 октября 2016 года около 18.25 часов он двигался на служебном автомобиле ГАЗ-3034 по ул. 1 Спутника. Во время движения другой автомобиль выполнял маневр обгона его автомобиля и тогда он принял немного правее, чтобы автомобиль смог выполнить свой маневр. В этот момент он услышал как задел кузовом своего автомобиля ветки дерева, расположенного справа. Посмотрев в боковое зеркало он не видел ничего особенного и продолжил движение. Около 18.30 часов он возвращался по ул. 1 Спутника обратно, обратил внимание что в том месте, где он задел ветки дерево, на газоне вдоль проезжей части лежало поваленное дерево. Больше он никого не видел и продолжил движение. 28 октября 2016 года от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что упавшее дерево придавило пешехода ААА который причинены телесные повреждения. Считает что его вины в причинении вреда здоровью ААА нет. 

Представитель ФИО1 – Сутягина И.И. в судебном заседании заявила, что материалы дела не дают оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Так, отсутствует причинно-следственная связь между имевшими у ААА телесными повреждениями и произошедшим событием, когда ФИО1 проезжал в тот же период времени мимо дома 25 по ул. 1 Спутника. ФИО1 слышал только звук соприкосновения веток дерева с кузовом автомобиля и не посчитал данное событие ДТП. Полагает что дерево могло упасть при иных обстоятельствах. Так, на корневую систему дерева могли повлиять ремонтные работы на указанном участке дороги, выполненные летом 2016 года. Кроме того, дерево могло упасть и в результате естественного старения. В связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ААА, будучи допрошенной в судебном заседании 23 мая 2017 года, показала, что 07 октября 2017 года около 18.00 часов она шла по тротуару по ул. 1 Спутника в направлении ул. Липецкой. Она услышала слева от себя шум грузового автомобиля, затем почувствовала удар по спине и голове. Она упала на землю на правый бок. Сверху на нее упало дерево либо его ветки, посыпалась землю. Она на некоторое время потеряла сознание, очнулась от телефонного звонка. Она видела как мимо нее проехал автомобиль, который не остановился. Она самостоятельно выбралась из-под дерева, произвела фотографирование места падения дерева и обратилась в травмпункт. В дальнейшем она проходила амбулаторное лечение. В ГИБДД с заявлением о ДТП она обратилась только 14 октября 2016 года, поскольку врач-невролог сообщила ей о возможных последствиях для здоровья.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем, во время движения задел ветку дерева, в результате чего дерево упало, придавило ААА, здоровью которой причинен вред. Данный факт подтверждается тем, что на кузове автомобиля, которым управлял ФИО1, имеются повреждения сопоставимые по уровню повреждения веток на упавшем дереве. Пассажиры в автомобиле ФИО1 в момент падения дерева видели пешехода, значит под упавшим деревом находилась ААА Установлено, что здоровью ААА причинен вред, который наступил от падения на нее дерева.

Свидетель АТР в судебном заседании показал, что ФИО1 работает водителем ООО «ЮУТП», управляет автомобилем ГАЗ-3034, государственный регистрационный знак .... Указанный автомобиль был осмотрен им в день после ДТП, существенных повреждений на нем не было. В верхней части кузова справа были небольшие царапины.

Согласно представленного ООО «ЮУТП» сведений кузовной ремонт автомобиля ГАЗ-3034 LT, государственный регистрационный знак ..., в период времени с 07 октября 2016 года не проводился.

Допрошенный при первом рассмотрении дела в суде свидетель МАВ показал, что 07 октября 2016 года в вечернее время он в составе бригады на автомобиле под управлением ФИО1 двигался по ..., когда в районе ... они обогнали пешехода, двигавшегося по тротуару на направлению их движения. После чего он услыхал шорох листвы, но не придал этому значения, так как автомобиль часто во время движения задевает ветки. Через некоторое время они развернулись, стали двигаться в обратном направлении и он видел лежащее на тротуаре дерево.

Допрошенный при первом рассмотрении дела в суде свидетель КРР показал, что 07 октября 2016 года около 17.00-18.00 часов он двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 Во время движения он сидел рядом с водителем, разговаривал по телефону и каких либо посторонних звуков не слышал.

Допрошенный при первом рассмотрении дел в суде свидетель МЮЛ. показала, что работает в управляющей компании и 10 октября 2016 года выезжала по адресу ..., где на газоне вдоль проезжей части лежало упавшее дерево. Корни дерева были старыми с разрушенной структурой, корневая система была плохо развитой. Она произвела фотографирование данного дерева.

Согласно осмотренных в судебном заседании фотографий, выполненных МЮЛ 10 октября 2016 года, следует, что на газоне у ... вдоль проезжей части лежит дерево, ветки которого частично расположены на тротуаре. Следов наезда автомобиля на газон в месте падения дерева не имеется. В верхней части со стороны проезжей части имеется повреждение некоторых веток (т. 1 л.д. 130-132).

Допрошенный при первом рассмотрении дела в суде свидетель ЗЕМ показал, что является инспектором ГИБДД, 14 октября 2016 года по сообщению о ДТП он встретился с ААА, которая сообщила, что 07 октября 2016 года она двигалась по ..., мимо нее проехал грузовой автомобиль, задел ветку и на нее упало дерево. После чего ААА указала место ДТП, где на газоне вдоль проезжей части лежало поваленное дерево. На самом газоне следов от шин автомобиля не имелось. Им были составлены документы о ДТП.

Согласно рапорта начальника смены дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску 14 октября 2016 года обратилась ААА с сообщением о ДТП, произошедшем по ..., данное сообщение передано в дежурную часть ГИБДД (т. 1 л.д. 22).

Согласно справки по ДТП следует, что 07 октября 2016 года в 17.40 часов у ... неустановленный водитель совершил наезд на препятствие (дерево), которое в процессе падения упало на пешехода ААА (т. 1 л.д. 5, 6). Указанные обстоятельства установлены со слов пешехода ААА

Согласно схемы места административного правонарушения со слов ААА зафиксировано направление ее движения у ... 07 октября 2016 года; направление движения грузового автомобиля; место падения дерева (т. 1 л.д. 7).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ... (т. 1 л.д. 8-11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает достоверно установленным, что рассматриваемое событие произошло 07 октября 2016 года в 18.30 часов. Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями ФИО1, ААА, записью с камер видеонаблюдения теннисного корта, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 200-211); обращением ААА за медицинской помощью в 18.50 часов в травмпункт. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении времени 17.30 часов является неверным, фактической опиской.

Наличие у ААА телесных повреждений и степень их тяжести не вызывает у суда сомнений и подтверждается копией выписки из журнала регистрации пациентов травмпункта МБУЗ ГКБ № 6 за 07 октября 2016 года, копией медицинской карты амбулаторного больного ААА

Согласно заключения эксперта № 8409 от 09 ноября 2016 года у ААА в октября 2016 года была установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д. 24-25).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет приюдиционное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, поскольку факт ДТП с участием водителя ФИО1, задевшего ветку дерева кузовом автомобиля установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года. 

В результате данного ДТП автомобилю под управлением ФИО1 причинены повреждения в виде потертости на правом верхнем углу будки.

Факт нарушения ФИО1 п. 1.5 ПДД, предписывающего водителю двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 07 октября 2016 года в 18.30 часов у ... в ... пешеходу ААА был причинен легкий вред здоровью в результате падания на нее дерева. Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств того, что указанное дерево упало результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-3034 LT, государственный регистрационный знак ..., в судебном заседании не установлено.

Установить экспертным путем санитарное состояние дерева и возможность падения дерева от соприкосновения с автомобилем, которым управлял ФИО1, в настоящее время не представилось возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и падением дерева не установлено.

Вмененное ФИО1 нарушение п. 1.5 ПДД, является правилом общего характера. Доказательств того, что водитель ФИО1 создавал опасности для движения либо причинил вред другим участника движения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Поскольку в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.В. Круглова