УИД 77RS0016-02-2024-014514-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фиоМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/25 по иску фио Серея Юрьевича к ФИО1 об обязании опубликовать опровержение по поводу сделанного клеветнического заявления, взыскания морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать опубликовать на официальном сайте ГБОУ адрес Школы № 463 опровержение по поводу, сделанного ею в адрес истца, клеветнического заявления; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

 Иск мотивирован тем обстоятельством, что при рассмотрении 13.03.2024 в Симоновском районном суде адрес дела № 02-10546/2023, по его исковому заявлению о защите чести, достоинства и деловой репутации, представитель адрес Москвы Школы № 463 письменно известил о том, что это, именно, Советником Отдела инспектирования образовательных организаций Департамента образования и науки адрес ФИО1 представлена порочащая честь, достоинство и подрывающая деловую репутацию ФИО2 информация - якобы, данный педагог не занимался патриотическим воспитанием дошкольников. 

Данное заявление ФИО1 истец расценивает как клеветническое и крайне оскорбительное для педагога-патриота России.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться из распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что при рассмотрении 13.03.2024 в Симоновском районном суде адрес дела № 02-10546/2023 представитель ГБОУ Школа № 463 письменно известил о том, что именно Советником отдела инспектирования образовательных организаций Департамента образования и науки адрес предоставлена порочащая честь, достоинство и подрывающая деловую репутацию истца - якобы данный педагог не занимался патриотическим воспитанием дошкольников.

Данное заявление, по мнению истца, содержат недостоверные, несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец ставит перед судом требование об обязании ответчика опубликовать на официальном сайте ГБОУ адрес Школы № 463 опровержение по поводу, сделанного ею в адрес истца, клеветнического заявления

В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, 19.05.2022 на официальный сервер Правительства Москвы поступило обращение фио на имя Мэра Москвы, которое содержало вопрос: «Как, лично Вы, считаете, не является ли нацпредательством, идеологической диверсией в тылу Нашей Армии, воюющей с нацистами, увольнение (якобы, по экономическим причинам) единственного в школе (ГБОУ адрес Школа 463) дипломированного специалиста по истории Холокоста, рассказывающего ученикам, в неформальной обстановке, с учетом их возраста, об Освенциме, ФИО3, о том, кто такие нацисты на самом деле?» 

Указанное обращение было передано по подведомственности в Департамент образования и науки адрес для его рассмотрения и предоставления ответа заявителю.

Управление Департамента по работе с обращениями граждан в связи с указанным обращением запросило объяснения от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 463 имени Героя фио ФИО4».

Согласно предоставленной школой информации, беседы в неформальной обстановке на темы, указанные в обращении, с детьми дошкольного возраста заявитель до выхода на больничный лист не проводил. При занимаемой должности инструктора по физической культуре заявитель не правомочен на проведение такого рода бесед с детьми дошкольного возраста. На рабочем месте с 27.10.2021 отсутствует, поэтому информация, указанная в обращении, не соответствует действительности.

Информация школы основана на положениях должностной инструкции инструктора по физической культуре, а также его циклограммы (почасового плана работы на каждый день).

На основании сведений, полученных от школы, советником отдела инспектирования образовательных организаций Департамента образования и науки адрес ФИО1 подготовлена Информация по ситуации, сложившейся в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении адрес «Школа № 463» в которой указано на то, что заявитель работает в должности инструктора по физической культуре с 27.10.2021 находится на больничном. Беседы с детьми дошкольного возраста на указанные в обращении темы должностной инструкцией данного работника не предусмотрены и не проводились.

Данная информация была приложена к ответу Департамента образования и науки адрес на обращение фио от 19.05.2022 (исх № 01-55/02-5876/22 от 16.06.2022).

22.05.2023 фио обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 463 имени Героя фио ФИО4» о взыскании компенсации за причинённый моральный вред, обязании принести извинения за клевету, наказании в соответствии с положениями ст. 128.1 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на слушаниях в Симоновском районном суде адрес № 02-2562/22, 02-1036/22 Ответчик (ГБОУ Школа № 463) сделал ряд клеветнических заявлений, в том числе заявление о том, что ФИО2 не занимался патриотическим воспитанием детей в ДОО. В подтверждение своих доводов истец представил фрагмент статьи в журнале «Инструктор по физкультуре».

Возражая представитель школы указал на то, что относительно сведений о патриотическом воспитании Истец ссылается на Информацию советника отдела инспектирования образовательных организаций Департамента образования и науки адрес ФИО1, которая работником школы не является. Данная информация не свидетельствует о том, что ответчиком распространялись порочащие Истца сведения.

Воспитанники дошкольных групп в силу своего возраста читать публикации в журнале «Инструктор по физкультуре» не могут.

Таким образом в возражении на иск не было указано на то, что советником отдела инспектирования образовательных организаций Департамента образования и науки адрес была предоставлена информация, порочащая честь, достоинство и подрывающая деловую репутацию фио

Решением Симоновского районного суда от 13.03.2024 по делу № 02-1749/2024 (02-10546/2023) в удовлетворении исковых требований фио отказано. 13.08.2024 на указанное решение суда им подана апелляционная жалоба.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае сведения, изложенные в информации советника отдела инспектирования образовательных организаций Департамента образования и науки адрес не могут быть отнесены к заведомо ложным, поскольку они основаны на положениях должностной инструкции инструктора по физической культуре и его циклограмме. Порочить честь и достоинство истца, а также подрывать его репутацию они не могут, поскольку не проведение бесед на темы, указанные в обращении от 19.05.2022 на имя Мэра Москвы не свидетельствует о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, в силу того, что такие обязанности должностной инструкцией не предусмотрены. 

Соответственно такие сведения не могли причинить истцу нравственные страдания и не являются основанием для заявления требований о возмещении морального вреда.

Информация за подписью советника отдела инспектирования образовательных организаций Департамента образования и науки адрес ФИО1 на официальном сайте Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 463 имени Героя фио ФИО4» не размещалось, а была представлена непосредственно ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Серея Юрьевича к ФИО1 об обязании опубликовать опровержение по поводу сделанного ею клеветнического заявления, взыскания морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья