УИД 13RS0025-01-2025-001302-22

Судья Рябцев А.В. Дело № 2-1019/2025

Дело № 33-1917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2025 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду (убытки) за период с 18 января 2025 г. по 13 мая 2025 г. в размере 172 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 31 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 6 125 рублей, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 137-158).

10 октября 2025 г. на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2 (л.д. 170-178).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2025 г. указанная апелляционная жалоба возвращена ФИО2 как поданная с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование (л.д. 181-182).

В частной жалобе на вышеуказанное определение судьи Лямзин Н.Г. считает указанное определение незаконным, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования вышеуказанного решения суда, при этом ходатайство о восстановлении такого срока в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи соглашается, считая их основанными на правильном применении норм процессуального закона, регулирующих спорный вопрос.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования судебного акта с момента получения текста решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Указанные доводы не опровергают выводов судьи о пропуске заявителем установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и наличии оснований для его восстановления.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, в связи с чем характер причин его пропуска судом правомерно не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен права на обжалование судебного акта путем обращения в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в порядке статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального закона, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина