Копия Дело № 2-1609/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 503 100 рублей 24 копеек, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Страховая сумма по договору составила 405 726 рублей, срок страхования 60 месяцев, страховая премия равна 97 374 рублям 24 копейкам.Кредит истцом досрочно погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.На требование истца о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и условиями страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.Истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 79 522 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ответ на запрос суда предоставил пакет документов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в судебное заседание явился, разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту его нахождения, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

С письменного согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс кредит» (ООО), рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и, установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 503 100 рублей 24 копеек сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 23% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В этот же день между истцом, как страхователем, застрахованным лицом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», как страховщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца.

Страховыми рисками являются смерть по любой причине и инвалидность 1 группы. Страховая сумма составила 405 726 рублей, страховая премия равна 97 374 рублям 24 копейкам, которая истцом оплачена в полном объеме. Срок действия договора 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме погасил задолженность перед КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по договору страхования уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Договор страхования заключен между сторонами на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается, в частности, в случае истечения срока действия кредитного договора.

Пунктом 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 11.2.2 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита (займа) договор страхования считается расторгнутым с 00:00 часов дня, следующего за днем досрочного погашения кредита, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. 

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (пункт 11.4 Полисных условий).

Принимая решение, суд исходит из того, что действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, было прекращено в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и КБ «Ренессанс кредит» (ООО). 

В связи с этим ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в Полюсных условиях, обязано вернуть истцу часть уплаченных страховых премий пропорционально не истекшей части срока страхования.

При этом ответчик не доказал факт несения административных расходов, а указание в Полисных условиях о том, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии, является неопределенным. В договоре страхования и в Полисных условиях отсутствуют экономически обоснованные, разумные расчеты административных расходов, что нарушает права ФИО1 как потребителя страховых услуг.

В рассматриваемом случае досрочное прекращение договора страхования обусловлено не отказом истца от договора страхования, а досрочным погашением его задолженности по кредитному договору, что является предусмотренным договором страхования самостоятельным основанием для прекращения действия договору страхования и возврата части страховой премии.

Действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено досрочно ДД.ММ.ГГГГ с момента погашения истцом задолженности перед КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу части страховой премии (согласно Полисным условиям). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно приведенным условиям договора страхования, заключенным между сторонами, страховые суммы тождественны суммам задолженностей по кредитным договорам и уменьшаются вместе с погашением этих задолженностей, в связи с чем при отсутствии кредитных задолженностей страховые суммы равны нулю и в случае наступления страхового случая страховые выплаты страховщиком фактически не могут быть произведены.

Как установлено судом, истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховых сумм до нуля.

Из пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указание в пункте 11.3 Полисных условий на вычет из суммы страховой премии административных расходов ответчика, размер которых составляет до 98% от оплаченной страховой премии, не является основанием для уменьшения суммы страховой премии на 98% при расчете подлежащей возврату истцу части страховой премии, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им административных расходов в связи с заключением, исполнением и расторжением договора с истцом.

Размер полученного ответчиком от страховщика агентского вознаграждения в связи с осуществлением личного страхования истца, размер которого составил 98% страховой премии, которое ответчик должен возвратить страховщику в связи с досрочным расторжением истцом договора страхования, не относится к числу расходов ответчика.

Возвратив часть полученного агентского вознаграждения, ответчик не понесет каких-либо расходов, а лишь не получит запланированную им прибыль.

Суд также отмечает, что из Полисных условий вообще не следует, что стороны пришли к соглашению об удержании какой-либо суммы из подлежащей возврату части страхового возмещения, о чем свидетельствует формулировка «до 98%»; суд полагает, что в отсутствие указания конкретного размера удержания или порядка его определения такое условие нельзя признать согласованным.

Кроме того суд полагает необходимым указать, что Полисные условия в части вычета из подлежащей возмещению части страховой премии административных расходов страховщика (пункт 11.3 Условий), составляющих до 98% от доли уплаченной страховой премии, не соответствуют императивным нормам пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование. 

Несоответствие требованиям закона Полисных условий в части ограничения выплат страхователю не конкретизированными административными расходами, доказательств несения которых в суд не представлено, влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, размер уплаченной страховой премии, на возврат которой страхователь имеет право пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, административными расходами ответчика.

Согласно расчету истца действие договора страхования составило 11 месяцев, неиспользованная страховой премии составляет 49 месяцев и равна 79 522 рублям 59 копейкам.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о размере неиспользованной страховой премии, подлежащей возврату, в сумме 79 522 рубля 34 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 79 522 рублей 34 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 15000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 261 рубля 17 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из официального толкования данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

В данном случае подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, значительное количество судебных заседаний, прошедших по настоящему делу, суд считает заявленную сумму 30000 рублей чрезмерной и определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд отмечает, что в силу принципа свободы договора истцы не лишены возможности обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, однако данный факт сам по себе не означает, что понесенные расходы будут признаны судом подлежащими возмещению.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 885 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 79 522 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 41 261 рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 885 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> РТ А.М. Гумирова