N 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 16 декабря 2019 года 

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием директора ООО «Глох-1» Бекеш П.В., представителя ФИО1, заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «Гдовское лесоохотничье хозяйство-1» (далее ООО «Глох-1») на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глох-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

ООО «Глох-1» обратилось в Гдовский районный суд с жалобой на указанное выше решение. В обосновании жалобы указано, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», малые, средние и микропредприятия должны отвечать трем основным параметрам: не превышать рамки лимита по размеру доходов; не превышать лимит по численности сотрудников; не превышать лимит по доле участия других компаний в уставном капитале.

По всем трем признакам Общество является представителем малого предпринимательства в соответствии с законодательством РФ.

Совершенное правонарушение предполагает замену административного штрафа на такой вид наказания как предупреждение, исходя из ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Правонарушение является малозначительным, им не причинен вред общественным отношениям. Применение штрафных санкций приведет к ослаблению финансового положения Общества, вплоть до банкротства. 

В связи с чем, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании директор ООО «Глох-1» Бекеш П.В. и его представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержали. Пояснили, что ущерба общественным отношениям действиями Общества не причинено, а выявленные нарушения устранены. 

Заместитель начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глох-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов юридическое лицо ООО «Глох-1», а именно генеральный директор Бекеш П.В. предоставил сведения о отчетах о добыче (вылове) водных биологических ресурсов (далее ВБР) ООО «Глох-1» за апрель и май с искажением сведений о фактических размерах улова водных биоресурсов, допустил отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса каждого вида водного биоресурса, находящейся на борту свыше 5 %.

В промысловом журнале № ответственный за добычей (выловом) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ добыл Окуня в количестве 23 кг., Леща в количестве 19 кг. В графах: итого за период и итого с начала промысла юридическое лицо в нарушении правил ведения промыслового журнала произвел запись в количестве Окунь 162 кг, Лещ 32 кг. Тем самым исказив, фактически добытую рыбу Окунь на 139 кг, Леща на 13 кг.

В предоставленном отчете в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области о добыче (вылове) за май 2019 года ООО «Глох-1» снова допустило искажение фактического улова, отразив добычу Леща ФИО7 в количестве 32 кг. В промысловом журнале № ответственный за добычей (выловом) ФИО7 запись о добыче ВБР Лещ в мае 2019 года не производил, рыбу Лещ не добывал.

Допустимую корректировку в ту или иную сторону ООО «Глох-1» в добровольном порядке, своевременно не произвело. Промысловые журналы ведутся рыбаками рыбопромыслового предприятия с нарушением установленных правил ведения промыслового журнала, что указывает на халатное бездействие юридического лица и плохую разъяснительную работу среди рыбаков предприятия. Юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, но не сделало это, не назначив ответственных, что подтверждается вверенными полномочиями генерального директора Уставом Общества п. 12.12, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательствами совершения ООО «Глох-1» административного правонарушения послужили: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчеты, предоставленные ООО «Глох-1» о вылове рыбы за апрель и май 2019 года;

- отрывные листы промыслового журнала № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Все действия юридического лица опосредованы через действия физического лица, которое в силу трудового договора является работником юридического лица и подотчетен его постоянно действующему исполнительному органу.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований и норм природоохранного законодательства РФ его работниками при добыче (вылове) водных биологических ресурсов, а также принять все зависящие от него меры, исключающие возможность нарушения работниками требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершенного правонарушения ООО «Глох-1» не оспариваются. 

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

К ним относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 Закона N 209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области о привлечении ООО «Глох-1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанная норма находится в главе 8 КоАП РФ «административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Доводы о применении в рассматриваемом деле положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса основанием для изменения постановления не являются.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, нарушение Правил рыболовства причиняет вред объектам животного мира, окружающей среде.

Наличие угрозы причинения вреда объектам животного мира и окружающей среды, является самостоятельным обстоятельством исключающим применение положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, независимо от того наступили ли такие последствия. 

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа, на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. 

Таким образом с учетом изложенного в данном случае статья 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, в пределах санкции статьи и является соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Глох-1» оставить без изменения, жалобу ООО «Глох-1» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Гдовский районный суд. 

Судья А.Б. Асадов