Дело № 1-100/2024

УИД: 91RS0005-01-2024-000847-93 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 ноября 2024 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Шишиной Р.А., 

с участием государственного обвинителя –Хоменко Н.В., 

с участием потерпевшего –ФИО1, 

с участием подсудимого -ФИО2,

с участием защитника –Лебеденко С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего средне –специальное образование, работающего дворником в МБОУ «Школа –лицей № 2» города Армянска Республики Крым, холостого, имеющего малолетнего ребенка –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, 20.08.2024 г., в 08 час. 41 мин., между ограждением МБОУ «Школа –лицей № 2» города Армянска Республики Крым, расположенным по адресу: Республика Крым, мкр-н имени Г. Васильева, 14 и тропинкой сквера «Малыш», на земле обнаружил мобильный телефон «Xiaomi Redmi» модели 23108RN04Y в чехле, принадлежащий ФИО1 и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi» модели 23108RN04Y, стоимостью 6635,00 рублей, в силиконом чехле с двумя сим –картами оператора мобильной связи «МТС» и «WIN –Мобайл», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на сумму 6635,00 руб. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 мотивируя тем, что ФИО2 в полном объеме загладил причиненный ему преступлением материальный и моральный вред, попросил прощение и они достигли примирения, потерпевший претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат Лебеденко С.Н. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Подпунктом «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и в полном объеме возместил потерпевшему сумму причиненного материального ущерба и морального вреда. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д. 241 т.1), по месту работы характеризуется положительно, как лицо, которое трудовые обязанности выполняет в полном объеме, к дисциплинарной ответственности не привлекался, общительный, отзывчивый, исполнительный (л.д.243 т.1).

Учитывая, что ФИО2 на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, суд считает, что ФИО2 не представляет для общества какой-либо опасности и его возможно освободить от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi» модели 23108RN04Y, переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 необходимо оставить по принадлежности у собственника (л.д.71 т.1);

детализацию звонков по номеру телефона 

<

***>, представленную потерпевшим ФИО1 (л.д. 112-117 т.1), два оптических носителя информации, содержащие видеофайлы из сквера «Малыш» (л.д.173-174 т.1) необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

на основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi» модели 23108RN04Y, переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - оставить по принадлежности у собственника;

детализацию звонков по номеру телефона 

<

***>, представленную потерпевшим ФИО1, два оптических носителя информации, содержащие видеофайлы из сквера «Малыш» - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На постановление в течение 15 суток может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: