Судья: Милова Е.В. Дело № 33-4672/2026

УИД 50RS0039-01-2025-006617-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4546/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО3,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском. Уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 65 500 руб., стоимость УТС в размере 35 190 руб., расходы на приобретение деталей на автомобиль в размере 41 314 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 478 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не учла особенности и состояние транспортного средства в результате чего совершила наезд на транспортное средство истца. Вследствие ДТП автомашине Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией, в порядке прямого возмещения убытков, произведена выплата за ремонт поврежденного транспортного средства 400 000 руб. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно экспертному заключению №УЩ 12-04-25/1 от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 426 700 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили письменные возражения.

Решением Раменского городского суда 22 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 65 500 руб., расчетную величину утраты товарной стоимости в размере 35 190 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение деталей на автомобиль в размере 41 314 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судэкспо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 695 руб.

Ответчик, ФИО2, не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не подтверждено проведение ремонтных работ, реквизиты исполнителя и иные данные отсутствуют, запасные части покупались, в том числе после указанной истцом даты ремонта. Полагает, что вследствие некачественного ремонта могли появиться дополнительные дефекты, в связи с чем вопросы, поставленные перед судебным экспертом неполные, что повлекло неполноту судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 не учла особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие (ворота), повредив его, с последующим наездом на транспортное средство марки Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания произвела выплату за ремонт поврежденного транспортного средства 400 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду представлено экспертное заключение №УЩ 12-04-25 от 28.04.2025, экспертное заключение №УЩ 12-04-25/1 от 28.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 426 700 руб.

Не согласившись с проведенной ФИО1 и представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №2-4546/2025 от 27.08.2025 подготовленному ООО «Судэкспо», повреждения транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом средних цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 465 500 руб., с учетом износа 389 665 руб. Утрата товарной стоимости составила 35 190 руб.

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение принято, как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 07.04.2024 дорожно-транспортного происшествия 65 500 (465 500 - 400 000 = 65 500) руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, обоснованный тем, что автомобиль в результате ремонта утратил свой товарный вид, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и заключением судебной экспертизы, которым величина УТС определена в сумме 35 190 руб., пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований в указанной части.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение деталей на автомобиль в размере 41 314 руб. судом первой инстанции не установлено, поскольку в пользу истца уже взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2024.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные истцом чеки, не является документами, подтверждающими фактическое несение истцом расходов, не подтверждают убыток, не являются итоговым документом. Документов, подтверждающих расходы по замене представленных деталей (акты выполненных работ) в материалы не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы, а именно: судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478 руб., которые непосредственно связаны с настоящим делом, подтверждены материалами дела, признаны судом разумными и обоснованными, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ, учитывая сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, удовлетворил частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 50 000 руб.

С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «Судэкспо» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 88 695 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено проведение ремонтных работ, реквизиты исполнителя и иные данные отсутствуют, запасные части покупались, в том числе после указанной истцом даты ремонта, судебная коллегия исходит из того, что требования истца в указанной части оставлены судом без удовлетворения, размер ущерба, определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие некачественного ремонта могли появиться дополнительные дефекты, в связи с чем вопросы, поставленные перед судебным экспертом неполные, что повлекло неполноту судебной экспертизы, судебной коллегией отлконяются, поскольку при назначении экспертиыз судом первой инстанции поставлен вопрос об относимости, выявленных повреждений к конкретному ДТП. ответ на который содержится в экспертном заключении. Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В целом аргументы автора жалобы, требующего отмены судебного постановления в полном объеме, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.