Дело № 1-340/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «13» ноября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л., 

при секретаре Титовой В.С. 

с участием государственного обвинителя Лаврухиной М.И.. 

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Крымской Н.Л. представившей удостоверение № ордер №

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Ярослав Г.А. представившей удостоверение № ордер №

потерпевшего Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

14 мая 2017 года около 21.00 часов у ранее знакомых ФИО1 и ФИО2 находящихся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «ИЖ -Планета» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Н. находящегося под деревянным навесом по адресу: 

<

адрес> без цели хищения, с целью совместной поездки в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел 15 мая 2016 года около 04.00 часов ФИО1 и ФИО2, действуя умышлено, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что завладеют мотоциклом незаконно, то есть при отсутствии у них каких-либо законных прав на этот мотоцикл, и разрешения владельца, согласно намеченному плану, путем свободного доступа проникли в ограду 

<

адрес>. Затем ФИО1 и ФИО2 подошли к деревянному навесу, где убедились, что там находится мотоцикл марки «ИЖ - Планета» без государственного регистрационного знака. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 став по обе стороны мотоцикла вытолкали руками мотоцикл из деревянного навеса и двора вышеуказанного дома. После чего, действуя совместно и согласовано ФИО2 сел за руль мотоцикла, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье и начали совместное движение на мотоцикле, передвигаясь по своему усмотрению. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью и пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявляемом обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Защитник Крымская Н.Л. поддержала ходатайство заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью и пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявляемом обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Защитник Ярослав Г.А. поддержала ходатайство заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевший Н. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ему разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Государственный обвинитель Лаврухина М.И. не возражает против заявленного ходатайства подсудимыми ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 по п. а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние ФИО1 в совершении преступления, ранее не судим, явку с повинной, молодой возраст, публичное принесение извинений потерпевшему. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризуется по месту жительства администрацией СП «Елизаветино» и участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете в ОНД и КНД не состоит, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усмотрено отягчающее обстоятельство. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. 

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, отсутствии у него претензий к подсудимому, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние ФИО2 в совершении преступления, молодой возраст, публичное принесение извинений потерпевшему. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризуется по месту жительства администрацией 

<

адрес> и участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете в ОНД и КНД не состоит, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. 

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, отсутствие у него претензий к подсудимому, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «Планета –ИЖ» без государственного регистрационного знака, хранящийся у Н. подлежит разрешению к использованию после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 9 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в период условного отбытия наказания не менять постоянного место жительства, без уведомления указанного органа, являться на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в период условного отбытия наказания не менять постоянного место жительства, без уведомления указанного органа, являться на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «Планета – ИЖ» без государственного регистрационного знака, разрешить к использованию законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: К.Л. Кулакова