Дело 2-327/2017 14.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 201 728 рублей 36 копеек в порядке суброгации.

Автомобиль 

<

***> застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №ТФ.

Как указывает истец, 25.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем СКАНИА R113МА г.р.з. К319ХТ47 с прицепом RENDERS г.н.з. АС412078, нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД, административными материалами.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет 201 728 рублей 36 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, и, в порядке суброгации, должен возместить денежную сумму.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 201 728 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 217 рублей 28 копеек. 

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчиком ФИО6 судебное извещение не получено, ранее направляемые в его адрес судебные конверты возвращены в суд с указанием «дом расселен».

Согласно справке УФМС по СПб и ЛО, полученной су

<

адрес>.11.2017г., ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> снят с регистрационного учета 02.09.2013г.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4

Приходя к данному выводу, суд учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2015г. (л.д.14), в определении ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от 25.06.2015г. (л.д.16) указано место жительства и место регистрации ФИО4: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, т.е. после снятия с регистрационного учета по данному адресу. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст.10 ГК РФ).

Ответчик иного постоянного места жительства в Санкт-Петербурге не имеет, сведений о фактическом месте нахождения ответчика судом не добыто, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем СКАНИА R113МА г.р.з. К319ХТ47 с прицепом RENDERS г.н.з. АС412078, нарушил ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль 

<

***> под управлением водителя ФИО8

Иных доказательств, опровергающих вину ответчика, суду не представлено, а судом не добыто.

Материалами дела доказано, что ФИО8, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 25.06.2015г. с его участием и водителя ФИО4, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

Автомобиль 

<

***> застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта ( полису) №ТФ.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю ФИО8, согласно имеющимся расчетам, составляет с учетом износа 179 900 рублей.

Вместе с тем, общая сумма работ, частей и материалов к оплате составила 201 728 рублей 38 копеек (л.д.20-23). Данная сумма была выплачена ООО «Смольнинский» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2015г. (л.д.24). 

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст. 15 ГК РФ)

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда ( ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования( п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.07.2017г. в иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.06.2015г., отказано по причине того, что на момент причинения вреда договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС 0670779298 прекратил свое действие (с 30.10.2013г. по 29.10.2014г.) (л.д.37-38).

Таким образом, на момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО4 по данному полису застрахована не была.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю- потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае ущерб от дорожно-транспортного происшествия представляет стоимость ремонта пострадавшего автомобиля, фактически оплаченную истцом.

Указанная сумма составляет 201 728 рублей 36 копеек, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

На основании положений ст.ст.91, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Косонена ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 201 728 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 217 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 19.12.2017г.

Судья: