Дело №1-76/2020 

УИД 21RS0004-01-2020-000511-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Вурнарского района Дмитриевой Е.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Максимова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, ранее признанный постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутый к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, осознавая, что он ранее был подвергнут вышеуказанному административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями в соответствии с постановлением Правительства РФ № 254 от 28 марта 2012 г.), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственно регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве частной собственности, двигался на автомобильной дороге республиканского значения «

<

данные изъяты>» и на 

<

адрес> не справился с управлением, съехал в кювет, где в последующем был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский». 

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимому разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Максимов С.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Дмитриева Е.Н. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке; в судебном заседании поддержал ходатайство, которое было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией алкотектора, протоколами о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия, транспортного средства, копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также ФИО1, данными им в качестве подозреваемого; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 62, 64, 66-68).

ФИО1 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, находится в пенсионном возрасте, является ветераном труда, заслуженным работником культуры 

<

данные изъяты> (л.д. 70, 71), имеет благодарности, награжден почетной грамотой в связи с его работой, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности виновного, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому по данной статье подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и последствий совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, личности виновного суд не находит.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, после провозглашения приговора вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Волкова