Дело № 2а- 539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «07» марта 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Лада А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения 

<

...>, которым с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 67 229 руб. 70 коп. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с которым истец не согласна, поскольку заочное решение было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем до обращения взыскания на доходы должника не были приняты все меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа за счет иных денежных средств и имущества должника, а именно не совершались действия направленные на установление у истца денежные средств и иного имущества, не было учтено, что у истца на иждивении находится ребенок, кроме того, истцу не было известно о том, что её долг продан коллекторскому агентству ООО «Югория», с чем она также не согласна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Югория».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила, что в настоящее время исполнительное производство прекращено и оспариваемое постановление также прекратило свое действие, однако она настаивает на рассмотрении дела, против прекращения производства по делу возражает, поскольку считает постановление незаконным. Пояснила, что постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда, которое было отменено. Документы об этом у истца отсутствуют и до настоящего времени ей не предоставлены. До вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, с заявлениями, содержащими сведения об отмене заочного решения, в МОСП не обращалась, сообщала об этом устно другому судебному приставу-исполнителю. Денежные средства, удержанные у нее на основании оспариваемого постановления, ей возвращены. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены её права, поскольку она понесла расходы на оплату услуг юриста, документального подтверждения чего предоставить не может. 

Административный ответчик - судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требования ФИО1 возражала. Пояснила, что сведений об отмене заочного решения суда судебным приставам-исполнителям, до вынесения оспариваемого постановления, не поступало, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. В настоящее время исполнительное производство прекращено, удержанные денежные средства возвращены истцу.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, представители заинтересованных лиц ОАО «МДМ Банк», ООО «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрив материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

Аналогичное по сути правило закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд удовлетворяет требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство 

<

...> на основании исполнительного листа серии 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

...> по гражданскому делу 

<

...>, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ БАНК» задолженности в размере 67 229 руб. 70 коп., в том числе задолженности по кредитному договору – 65 077 руб. 38 коп., государственной пошлины – 2 152 руб. 32 коп. (л.д. 83 – 84).

Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущества и местонахождения должника.

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, исполнительное производство 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения вопроса об отмене заочного решения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

...> (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 

<

...> приостановлено (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство 

<

...> было возобновлено (л.д. 97).

Положения ст. 440 ГПК РФ, находящееся в неразрывном единстве с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ и ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, направлен на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из указанного следует, что постановления о возобновлении исполнительных производств направлены на обеспечение исполнения судебного решения.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец не оспаривает и не оспаривала постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступила копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (л.д. 86 – 87).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства её правопреемником (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство 

<

...> прекращено, основание - принятие судом акта о прекращении исполнения (л.д. 100).

Также в распоряжение суда представлена копия определения Центрального районного суда г. Кемерово об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

...> (л.д. 78). Сведения, подтверждающие поступление в распоряжение судебного пристава-исполнителя копии указанного определения, или иным образом осведомление о его наличии, суду не представлены, административным ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Одновременно судом установлено, что взысканные на основании оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ с должника денежные средства последней возвращены, что истцом не оспаривается.

Как было указано ранее, суд удовлетворяет требования о признании незаконным действий (бездействия), решения лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено законно, в рамках исполнительного производства и являлось мерой, направленной на защиту нарушенных прав взыскателя, путем обеспечения правильного и своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем, не может быть расценено, как нарушающее права и свободы должника. Более того, в настоящее время принятые меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены должнику.

Оценивая законность действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника при, суд нарушений также не усматривает, данные действия совершены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «07» марта 2017 года

Судья подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах административного дела №2а-539/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области