РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1531/2017

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 07.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением П. Д.А. Виновником ДТП был признан П. Д.А.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.10.2016 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 79 067 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 39 533 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 14 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.02.2017 г. означенное решение оставлено без изменения.

09.03.2017г. истец обратился в ПАО «Сбербанк» для исполнения решения суда путем списания денежных средств со счета ответчика.

В связи с несвоевременной выплатой страховой суммы 30.03.2017 г. представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг, однако ответчик до настоящего времени каких-либо выплат истцу не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 106650 рублей за период с 25.10.2016г. по 09.03.2017г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Истец, извещенный надлежаще, не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ранее им уже заявлялись требования о взыскании неустойки, которые решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.10.2016 г. были рассмотрены и удовлетворены. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является несоразмерной размеру неисполненного обязательства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 07.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением П. Д.А. Виновником ДТП был признан П. Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 88310 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.10.2016 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 79 067 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей за период с 11.05.2016г. по 05.10.2016г., штраф в сумме 39 533 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 14 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.02.2017 г. означенное решение оставлено без изменения.

09.03.2017г. истец обратился в ПАО «Сбербанк» для исполнения решения суда путем списания денежных средств со счета ответчика.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств страховщика с 25.10.2016г. (дня вынесения решения суда) до 09.03.2017г. составила 135 дней.

Представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за указанный период и расходов по оплате юридических услуг, однако ответчик до настоящего времени каких-либо выплат истцу не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. № 2 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик не исполнил своей обязанности о своевременной выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем с ЗАО «МАКС» и была взыскана неустойка решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.10.2016 г.

В настоящем споре истец заявил о взыскании неустойки за иной период, нежели уже было взыскано, с 25.10.2016г. до 09.03.2017г., что полностью основано на законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому доводы представителя ответчика о повторном взыскании неустойки не принимаются судом во внимание.

Неустойка за означенный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является несоразмерной размеру неисполненного обязательства. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 40000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых последствий для потребителя вследствие нарушения его прав не наступило, а сумма ранее взысканной неустойки и подлежащей взысканию сопоставима с размером недоплаченного страхового возмещения.

Указанную сумму неустойки следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями ответчика по невыплате законной неустойки причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 1415 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 8000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 1415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.05.2017 г.

Судья: