Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №2а-1572/20

50RS0035-01-2020-000281-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> ФИО3, ФИО5 ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> об оспаривании бездействий, обязании возместить невыплаченные суммы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> ФИО3, ФИО5 ФИО2 по ФИО2 

<

адрес>, с учётом уточнённых административных исковых требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> ФИО8 А.Р. по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 оставшейся денежной суммы в размере 185 492,74 руб. в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС№ от 27.10.2016г. г. по решению Лефортовского районного суда по делу № от 04.10.2016г.; а также обязать ОСП г. ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> возместить не выплаченные суммы с мая 2019 г. по настоящее время в полном размере, исходя из среднего размера ежемесячных перечислений - 62 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.Р. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС№ от 27.10.2016г. по решению Лефортовского районного суда по делу № от 04.10.2016г. г., предмет исполнения: о взыскании денежной компенсации в размере: 431 232.59 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО10 приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> ФИО8 А.Р. первое взыскание по указанному исполнительному листу произведено в июле 2017 г. В апреле 2019 г. перечисление долга на счёт, указанный приставу исполнителю ФИО8 А.Р. прекратилось. Заявитель ФИО1 считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. ФИО2 

<

адрес> ФИО8 А.Р. никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает. В пределах установленного срока исполнения судебным приставом ФИО8 А.Р. не совершено никаких действий по розыску ФИО4, принадлежащих ему имущества, его изъятию, передаче их на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Постановления о розыске должника, его имущества, изъятии и передаче на хранение взыскателю, либо специализированному хранителю, о реализации через торги, судебным приставом не вынесены и до настоящего времени. Судебный пристав по существу выполняет лишь формальные действия в рамках исполнительного производства. Фактически же реальных движений по исполнению решения суда приставом не совершается. В конце декабря 2019 г. в банке данных на сайте ФССП истцом обнаружена запись о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, но никакого официального извещения он не получал. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обращается в суд с данным иском.

Административный истец - Воробьёв ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - представитель ФИО5 ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ФИО5 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании денежной компенсации в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> на основании решения Лефортовского районного суда по делу №, вступившему в законную силу 04.10.2016г.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства.

04.12.2019г. СПИ ФИО5 А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно которому по состоянию на 04.12.2019г. задолженность по исполнительному производству составляет 185 492,74 руб.; сумма, взысканная по ИП, составляет 245 739,85 р. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д.25).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия СПИ по принудительному взысканию оставшейся денежной суммы; об обязании возместить невыплаченные суммы, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, что подтверждается представленной в материалы копией исполнительного производства.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не могут расцениваться как незаконное бездействие. 

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия СПИ по принудительному взысканию оставшейся денежной суммы; об обязании возместить невыплаченные суммы. Отсутствие положительного результата предпринятых действий и мер не может быть расценено судом как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> ФИО3, ФИО5 ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> об оспаривании бездействий, обязании возместить невыплаченные суммы - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд ФИО2 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> ФИО3, ФИО5 ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> об оспаривании бездействий, обязании возместить невыплаченные суммы,

Руководствуясь ст. 75-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> ФИО3, ФИО5 ФИО2 по ФИО2 

<

адрес> об оспаривании бездействий, обязании возместить невыплаченные суммы - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд ФИО2 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова