РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о возложении обязанности заменить автомобиль имеющий существенные недостатки, взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка в автомобиле, неустойки за неудовлетворение требования о замене автомобиля, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Тойота Мотор», с учетом уточнений исковых требований, в окончательной редакции, просила обязать ответчика заменить ей автомобиль марки Lexus RX 200 Т LUXURU, цвет «искрящийся белый специальный металлик» № на новый автомобиль Lexus RX 300 в комплектации LUXURU SAFETY, цвет «искрящийся белый специальный металлик» с установленным на нем дополнительным оборудованием, которое было установлено на принадлежащем истице автомобиле при его покупке, с доплатой разницы в цене в размере 67 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 840 980 рублей за невыполнение требования об устранении недостатка в автомобиле; взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от стоимости нового автомобиля марки Lexus RX 200 Т за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, за неудовлетворение требования о замене автомобиля марки Lexus RX 200 Т, № на новый автомобиль этой же марки и модели; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы удовлетворенных требований. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Тойота Мотор» новый автомобиль марки Lexus RX 200 Т LUXURU, цвет «искрящийся белый специальный металлик» VIN – № Данным автомобилем в основном пользуется муж истицы - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в дилерский центр марки Лексус в Брянске - ООО «Автомир-32» Тойота центр Брянск с просьбой об установлении причины стука в потолочной части автомобиля, возникающего при движении автомобиля и устранении данного дефекта по гарантии. В дилерском центре причину стука не установили и соответственно не устранили, сославшись на отсутствие соответствующего специалиста. Из-за усиливающегося стука при эксплуатации автомобиля, возникающего при открытом люке, ФИО3 и ФИО1 вынуждены не открывать люк в автомобиле, что препятствует им пользоваться люком в целях, для которых он предназначен. В связи с чем, истец вновь обратилась в дилерский центр ООО «Автомир-32» Тойота центр Брянск, а затем в ООО «Тойота Мотор» с требованием устранить неисправности, однако, как указывает истец неисправности не были устранены. Данный недостаток, считает истец, является существенным в силу длительности срока неустранения ответчиком неисправности автомобиля. Истец полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства она имеет право требовать замену автомобиля на новый автомобиль в той же марки и комплектации. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО4, исковые требования в окончательной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор», по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Автомир-32» Тойота центр Брянск, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СП Бизнес Кар» (Лексус – Лосиный остров), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с абзацами 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ч. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела новый автомобиль марки Lexus RX 200 Т, цвет «искрящийся белый металлик» VIN – №, стоимостью 3 455 000 рублей, на который, согласно условиям договора, установлен 3-х летний гарантийный срок или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель приняла указанный автомобиль, претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования покупатель не имеет, о чем составлен акт приема-передачи.

В настоящее время истица является собственницей автомобиля Lexus RX 200 Т, VIN – № гос. рег. знак № Как следует из предварительной калькуляции к заявке-договору №№ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в дилерский центр марки Лексус в 

<

адрес> – ООО «Автомир-32» Тойота центр Брянск для проведения технического обслуживания автомобиля при пробеге 40 000 км., в том числе с заявкой на поиск посторонних звуков. 

По результатам проведенной диагностики посторонних звуков выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в дилерский центр – ООО «Автомир-32» Тойота центр Брянск с жалобой на стук в потолочной части автомобиля. 

По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен акт, в котором указано, что в каркасе потолочного люка присутствует люфт, зазор который при движении в определенных условиях вызывает скрип, дребезг частей потолочного люка. Функционал потолочного люка отклонений не имеет – узел полностью исправлен.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным требованием об устранении причины стука в потолочной части автомобиля. Однако, как указывает истица требование об устранении неисправности не было исполнено ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным требованием заменить автомобиль марки Lexus RX 200 Т, VIN – № на новый автомобиль марки Lexus RX 200 Т. 

Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

На обращения истицы к ответчику, ответчиком были даны ответы, из которых следует, что недостатки люка в автомобиле отсутствуют, шумы и стуки при работе узлов и агрегатов автомобиля могут являться допустимыми и неизбежными при определенной работе.

Кроме того, истица обращалась к ответчику с требованиями о добровольной уплате неустойки за невыполнение требования об устранении недостатка в автомобиле, а также за неудовлетворение требования о замене автомобиля. Данные требования остались без ответа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области автотехники, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Альянс». 

Согласно выводов экспертного заключения, на транспортном средстве Lexus RX 200 Т, VIN – № гос. рег. знак № движении по дорогам с неровным дорожным покрытием с открытым люком или при нахождении крышки люка в положении максимального наклона из области расположения люка доносится достаточно громкий посторонний звук (скрежет/стук). В свою очередь проявление громкого звука из области расположения люка крыши при преодолении неровностей обусловлено перемещением крышки люка в поперечном направлении и взаимодействием передней части крышки люка с пластиковыми элементами каркаса люка. При этом поперечное перемещение люка обусловлено наличием люфта в элементах креплений крышки люка. 

В связи с отсутствием соответствующих требований в нормативных актах, само по себе наличие посторонних звуков (стуков и скрежетов), исходящих из области расположения люка крышки при движении по дорогам с неровным дорожным покрытием с открытым люком и при нахождении крышки люка в положении максимального наклона по формальным признакам не может быть отнесено к дефектам или недостаткам. 

На исследуемом транспортном средстве функционирование люка крыши не нарушено. Проявление шумов при движении с открытым люком по дороге с неровным покрытием не препятствует возможности использования транспортного средства, однако делает движение в данных условиях не комфортным (понятие комфорт является субъективным).

Поскольку по формальным признакам само по себе наличие посторонних звуков (стуков и скрежетов), исходящих из области расположения люка крыши при движении по дорогам с неровным дорожным покрытием, с открытым люком и при нахождении крыши люка в положении максимального наклона невозможно отнести к дефектам или недостаткам, то невозможно отнести данный факт к проявлению существенного недостатка. 

Проявление на исследуемом транспортном средстве посторонних шумов при движении с открытым люком по дороге с неровным покрытием может быть устранено посредством проведения работ по замене крышки люка и её крепления (приводится максимальный объем работ, так как проявление звука может быть устранено только посредством проведения работ по замене крепления крышки люка, что может быть проверено только экспериментально). Стоимость работ в условиях официальных дилеров Московского региона для физических лиц по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 49 147 рублей 83 коп. При этом трудоемкость выполнения работ составит 3,0 н/ч. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, с участием истца, его представителя, представителя ООО «Автомир-32», а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усматривает.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара, являющихся основанием его замены на другой товар той же марки, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о возложении обязанности заменить автомобиль имеющий существенные недостатки, взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка в автомобиле, неустойки за неудовлетворение требования о замене автомобиля, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров