ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 27 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой О.В.,

потерпевшего 

<

ФИО>11,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.06.2023 в период с 07.00 часов до 07 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, не имея какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак 

<

номер> года выпуска, припаркованному около дома 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, и ногами и руками оторвал наружное левое боковое зеркало и наружное правое боковое зеркало, поцарапал заднюю правую дверь, оторвал ручку на левой задней двери, деформировал антенну, поцарапал стекло левой передней двери, повредил лакокрасочное покрытие правой передней двери, повредил лакокрасочное покрытие, деформировал и нанес вмятину капота и левого крыла, путем разрыва повредил лакокрасочное покрытие и деформировал облицовку переднего бампера. После чего, взял в руки боковое стекло, и нанес им удар по лобовому стеклу, в результате чего образовались повреждения в виде раскола.

Повредив таким образом автомобиль марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 причинил значительный ущерб 

<

ФИО>11 в размере 78 090 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком судебного разбирательства. 

Суд, выслушав заявленное ходатайство, потерпевшего, защитника, и государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, которое в силу положений ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с обвинением и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, и подтверждённым собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно повредил имущество 

<

ФИО>11, чем причинил ему ущерб в размере 78 090 рублей 07 копеек, который является значительным исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости повреждённого имущества, превышающей 5 000 рублей.

Указанные действия были совершены ФИО1 при отсутствии какого-либо повода, на улице около жилого дома, который расположен в городском районе, то есть в общественном месте. Такими действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, и названные действия свидетельствуют о желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражают явное неуважение к обществу, соответственно, совершены им из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Добровольное частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание ФИО1 виновности, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое следует назначить с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с тем, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, судом учитываются требования частей 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион – оставить потерпевшему 

<

ФИО>11 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов