ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Горно-Алтайск 24 сентября 2019 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В. 

с участием государственных обвинителях Суракова С.А., Бабитовой А.В., Боевой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Бунькова А.С., 

при секретарях Каташевой С.М., Аргамаевой Е.А., Имангажиновой С.Н., Тодошеве А.С., Тадышевой А.А., Хвастуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1, в том числе, обвиняется в том, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> Республики Алтай, незаконно проник в сарай, расположенный на территории усадьбы 

<

адрес> по пер. Березовый в 

<

адрес> Республики Алтай, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ручную электрическую фрезерную машину марки «ФИО2 – 32/1900 Э» стоимостью 3 500 рублей, набор фрез марки «Интерскол» в количестве 10 штук общей стоимостью 1 000 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол 125/900» стоимостью 700 рублей, бензопилу марки «Stihl MS 180» стоимостью 6 000 рублей, электрический рубанок марки «Mаkita 1911В» стоимостью 4 000 рублей, пилу ручную дисковую марки «Интерскол ИЖДП 1500 А» стоимостью 3 000 рублей, электрическую дрель марки «Ритм МЭС 300Э» стоимостью 500 рублей, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 18 700 рублей. 

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Заслушав мнения прокурора, подсудимого и его защитника, не возражавших против возвращения уголовное дело прокурору, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. 

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1 хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он совершил в конце октября 2018 года, когда ночевал у него, а после совершения преступления, по просьбе ФИО1, домой его увозил свидетель Свидетель №3 Последний, как следует из ответ МВД по РА, пользовался телефоном с номером №. Согласно детализации телефонных переговоров ФИО1 он, находясь в 

<

адрес>, вел телефонные переговоры с Свидетель №3 4 и ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 ночевал у них до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установленные в суде данные о дате совершения преступления, противоречат, в этой части, предъявленному ФИО1 обвинению и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку установленные обстоятельства выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу о том, что нарушения положений ст.220 УПК РФ, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая, что он находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, так как он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не усматривает. 

В связи с этим суд принимает решение об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и продлевает срок ее действия на 3 месяца с даты вынесения настоящего постановления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО40, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по 24 декабря 2019 г. включительно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Завгородний