Дело №22-2151/2023 Судья Ляхов С.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 сентября 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кучумова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката 

<

данные изъяты> на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 4 августа 2023 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за отбытием наказания, не нарушать общественный порядок.

Срок дополнительного наказания в виде запрета занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кучумова А.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Михалёва А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат 

<

данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Приводит доводы о том, что причина смерти 

<

данные изъяты> заключалась в наличии осложнений, возникших от полученных телесных повреждений, а также небрежном отношении погибшего к своему здоровью, поскольку после прибытия скорой помощи 

<

данные изъяты> отказался от госпитализации. Ставит под сомнение выводы заключения эксперта 

<

данные изъяты> и утверждает, что при проведении следственного эксперимента была установлена конкретная видимость от автомобиля до пешехода 

<

данные изъяты> однако указанное обстоятельство не подтверждается доказательствами по делу; кроме того, в ходе проведения следственного действия не было установлено, с какого места и расстояния ФИО1 увидел пешехода, что также подтверждается его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он видел пешехода в свете фар движущегося навстречу автомобиля, и свидетельствует о гораздо меньшем расстоянии видимости пешехода ФИО1; при вычислении пути торможения автомобиля 

<

данные изъяты> экспертом не учтены показания ФИО1 о темном времени суток и заснеженном дорожном покрытии; кроме того, полагает, что условия проведения следственного эксперимента от 

<

данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения, утверждает, что ФИО1 не мог предвидеть нарушение пешеходом указанных правил, поскольку 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неположенном месте, не убедившись в безопасности такого перехода; полагает, что моментом возникновения опасности для ФИО1 являлся момент, когда он увидел 

<

данные изъяты> на середине проезжей части, что подтверждается показаниями осуждённого, согласно которым расстояние между ним и погибшим составляло около трех метров, в связи с чем ему не удалось избежать столкновения; кроме того, достоверно не установлено, что имеющиеся телесные повреждения на момент смерти были получены 

<

данные изъяты> именно в результате ДТП от 

<

данные изъяты>. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, в том числе: 

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым 

<

данные изъяты>, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он совершил наезд на потерпевшего 

<

данные изъяты> в результате которого ему был нанесён удар левым зеркалом заднего вида указанного автомобиля, от чего пешеход упал;

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> данными в ходе судебного заседания, согласно которым от сына ей стало известно, что её отцу 

<

данные изъяты> вызвали скорую помощь в связи с тем, что он попал в ДТП; 

<

данные изъяты>; 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о вызове скорой помощи и последующем обнаружении у 

<

данные изъяты> телесных повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем;

- показаниями эксперта 

<

данные изъяты> данными им в ходе судебного заседания, о характере и локализации полученных 

<

данные изъяты> телесных повреждений; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, заключениями эксперта 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 

<

данные изъяты>; протоколом следственного эксперимента от 

<

данные изъяты>; заключением автотехнического эксперта 

<

данные изъяты> и другими письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно принят в качестве доказательства протокол следственного эксперимента от 

<

данные изъяты>. Как правильно указал суд, следственный эксперимент проведён с соблюдением ст. 181 УПК РФ с участием осуждённого, воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным; данные о расположении потерпевшего и его движении с момента как его видел ФИО1 внесены по его показаниям, при этом каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от участвующих лиц по поводу его проведения не поступало.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты>, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено в полном объёме экспертом государственного учреждения, в установленном порядке предупреждённым за дачу ложного заключения, содержит соответствующую методику экспертного исследования, а также мотивированные и научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий ФИО1, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления, не содержат. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 не мог предвидеть нарушение потерпевшим правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку осуждённый, управляя источником повышенной опасности, должен был действовать так, чтобы иметь возможности избежать и (или) предотвратить наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Таким образом, действия потерпевшего не влияют на доказанность виновности осуждённого в совершении преступления, а были обоснованно учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Вопреки позиции стороны защиты, отказ потерпевшего от госпитализации, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию деяния, поскольку согласно заключений эксперта 

<

данные изъяты> причиной смерти потерпевшего 

<

данные изъяты> явились телесные повреждения, полученные в результате ДТП. Судом правильно установлено, что между действиями ФИО1 при управлении автомобилем и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно - следственная связь. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате осложнений от полученных телесных повреждений и недоказанности получения указанных травм в день дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку и привёл по ним мотивированные выводы в приговоре. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; сведения о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в проведении следственного эксперимента.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суду были известны и обоснованно приняты во внимание все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого. Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ судом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не установлено. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован судом в приговоре и основан на требованиях закона. При этом решение суда о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде запрета занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова