Дело № 2-1298/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 14 декабря 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кандалакши в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, 

третье лицо: 

Баренцево-Беломорское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 

установил:

Прокурор города Кандалакши обратился в Кандалакшский районный суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кандалакшского районного суда от 09 июня 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, причинивший крупный ущерб. Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с использованием надувной лодки с подвесным лодочным мотором, установили 5 ставных рыболовных сетей в озере Вуоснаярми Кандалакшского района на водном объекте высшей рыбохозяйственной категории, являющимся миграционным путем к местам нереста сига и местом нереста сига в период с середины сентября до конца декабря и незаконно добыли 1016 экземпляров рыбы – сига. Таким образом, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, ответчики осуществили незаконным вылов сига. Вместе с тем сетной лов в данном месте и в период нереста с середины сентября до конца декабря запрещен. Ущерб, причинный ответчиками водным биологическим ресурсам государства составил 254000 рубля из расчета 1016 экз. рыбы х 250 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму ущерба. 

В судебном заседании помощник прокурора Мамакова Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что сумма ущерба необоснованна завышена, и они не располагают данными денежным средствами для погашения причиненного ущерба. 

Третье лицо, Баренцево-Беломорское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Согласно положениям пункта 3 статьи 77 Закона об окружающей среде вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Материалами дела установлено, приговором Кандалакшского районного суда от 09 июня 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, причинивший крупный ущерб. Приговор вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с использованием надувной лодки с подвесным лодочным мотором, установили 5 ставных рыболовных сетей в озере Вуоснаярми Кандалакшского района на водном объекте высшей рыбохозяйственной категории, являющимся миграционным путем к местам нереста сига и местом нереста сига в период с середины сентября до конца декабря, и незаконно добыли 1016 экземпляров рыбы – сига.

Таким образом, ответчики причинили Российской Федерации ущерб в результате незаконного вылова рыбы, что подтверждено материалами уголовного дела.

В соответствии с пунктами 9,12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 1166 утверждена Методика исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. N 444.

Вместе с тем, расчет причиненного ущерба Баренцево-Беломорским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не произведен.

Размер ущерба прокурором определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" и Примечаний к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724 и составляет 254000 рубля из расчета 1016 экз. рыбы х 250 рублей.

Суд признает данный расчет верным, и взыскивает ущерб в размере 254000 рублей с ответчиков в солидарном порядке. 

Возражения ответчиков относительно отсутствия денежных средств, значительности суммы, заявленной ко взысканию, суд не принимает, поскольку в силу приведенной выше нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиком и признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом, суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда.

Довод ответчиков о том, что незаконный вылов осуществлялся вчетвером, судом также не принимается, поскольку виновность ответчиков в незаконном вылове и причинении государству ущерба установлена приговором суда, а в отношении иного лица уголовное преследование прекращено в связи со смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, государственная пошлина в сумме 5740 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 254000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5740 руб.

Перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба производить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Мурманской области (Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству л/сч 

<

***> 918 740 70;

ИНН/КПП 519 016 39 62/519 001 001

Банк получателя: отделение Мурманск г. Мурманск, БИК банка 

<

***> 705 001

Р/счет 

<

***>

ОКТМО 47 701 000

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий или иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в ФБ;

Код бюджетной классификации (КБК) 076 116 900 100 160 001 40.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева